Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются. Привели три примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 17.05.2024. Пример из Челябинской области Житель Челябинской области задолжал за коммунальные…
Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…

Суд признал законным привлечение руководителя организации к административной ответственности из-за долгов за газ

По постановлению прокурора Фировского района Тверской области арбитражный суд назначил штраф в размере 40 тысяч рублей директору МУП “Фировские коммунальные услуги” (дело №А66 – 5909/2023).

Административное дело по статье 14.61 КоАП РФ в отношении должностного лица было возбуждено из-за наличия задолженности муниципального предприятия перед ООО “Газпром межрегионгаз Тверь”.

Предприятие не исполнило обязательства по оплате за поставленный газ в размере почти 5 млн. рублей.

Газоснабжающая организация уведомляла РСО о необходимости погасить задолженность, но успеха это не принесло. 

Директор МУП пытался обжаловать решение суда, указывая на то, что его вины в наличии задолженности нет – он направлял запросы о предоставлении банковской и муниципальной гарантии, но получил отказ. 

Но апелляционный суд доводы руководителя отверг и отметил, что “…отказы кредитного учреждения и органа местного самоуправления в предоставлении банковской и муниципальной гарантий не относятся к обстоятельствам, которые объективно препятствовали в соблюдении требований законодательства”

Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»

Нина Бадьина:
Related Post