Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…
Должно ли ТСЖ устранять аварии на наружной теплотрассе
Летом 2023 года прорвало наружную теплотрассу к МКД под управлением ТСЖ «На Шихобаловской» (г. Самара). Теплоснабжающая организация ремонтировать ее отказалась, и товарищество обратилось в суд с требованием обязать ПАО «Т Плюс» восстановить теплотрассу либо возместить расходы ТСЖ на ремонт. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. К договору теплоснабжения…

Суд отменил решение прокурора Челябинской области из-за непредоставления возможности процессуального общения потерпевшего с прокурором

Местный житель обратился в прокуратуру Челябинской области с требованием о возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ГЖИ Челябинской области.
Определением заместителя прокурора Челябинской области в возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель не согласился с отказом и обжаловал его прокурору Челябинской области. Но его жалоба осталась без удовлетворения.

Тогда мужчина обратился в суд с теми же требованиями.
Суд отменил решение прокурора Челябинской области и направил материалы на новое рассмотрение в прокуратуру.

Но прокурор снова отказал в удовлетворении жалобы об отмене отказа в возбуждении административного дела.

Мужчина снова пошёл в суд и снова выиграл.
Суд признал отказ прокурора незаконным из-за нарушения процессуальных требований КоАП РФ (дело № 12 – 600/2023).

Как отметил суд, при обжаловании отказа в возбуждении административного дела вышестоящему должностному лицу, рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Несмотря на то, что производство по делу не возбуждалось, заявитель в этом случае обладает правами потерпевшего, поскольку указывает на нарушение его прав и причинение вреда.
“Рассмотрение жалоб потерпевшего должно осуществляться в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, в том числе с соблюдением требований о надлежащем уведомлении участников производства по делу об административном правонарушении на каждой из стадий обжалования, а также с соблюдением права потерпевшего на рассмотрение жалобы с его участием, в том числе на стадии рассмотрения вышестоящим должностным лицом – в настоящем случае прокурором области”.

В суде было установлено, что заявитель хотел лично участвовать в рассмотрении его жалобы прокурором области, о чём сообщал работникам прокуратуры. Но жалоба была рассмотрена в его отсутствие “возможность процессуального общения с должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, заявителю предоставлена не была”.

С учётом изложенного судья пришёл к выводу, что потерпевший был лишён права заявлять ходатайства, давать объяснения прокурору, а также заявлять отвод.
“Невыполнение прокурором области требований КоАП РФ противоречит положениям закона, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что служит препятствием для их защиты и является недопустимым”.

По требованию этого же заявителя было отменено ещё одно определение прокуратуры Челябинской области об отказе в возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП РФ. В этом случае прокуратура не известила потерпевшего о времени и месте рассмотрения его жалобы. По мнению суда, тем самым было нарушено право заявителя на участие в рассмотрении его жалобы уполномоченным должностным лицом государственного органа (дело № 12 – 257/2023).

Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»

Нина Бадьина:
Related Post