Три определения Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за май 2023 года

Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в мае 2023 года. По ним суд отказал заявителям в принятии жалоб к рассмотрению. 

Было и полноценное постановление: Конституционный Суд РФ уточнил пределы ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, не находящихся в их собственности. Постановление разобрано в отдельном материале: «Конституционный Суд РФ об уборке несанкционированных свалок муниципалитетами».

Тепловая энергия на подогрев воды – определение № 1323‑О

ООО УК «МИКО» пыталось оспорить конституционность части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и абзаца 1 пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Чуть ранее с УО в пользу теплоснабжающей организации взыскали задолженность по договору теплоснабжения.
Суды пришли к выводу, что нет оснований освобождать УО от оплаты тепловой энергии, использованной ею как исполнителем коммунальных услуг для подогрева (при помощи индивидуального теплового пункта) холодной воды, приобретенной у ресурсоснабжающей организации, т.е. для оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления собственникам.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Оказание коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления в многоквартирном доме может производиться посредством преобразования с применением оборудования, входящего в состав общего имущества, ресурсов, требуемых для предоставления коммунальных услуг и приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций.
• В этом случае предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющими организациями посредством заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
• При этом управляющие организации признаются исполнителями соответствующих коммунальных услуг.
• Оспариваемые нормативные положения учитывают особенности инженерно-технического оснащения многоквартирных домов, связанные с этим различия видов оказываемых в них потребителям коммунальных услуг и способов их оказания, не предрешая ответа на вопрос о возможности заключения собственниками помещений МКД, оснащенного индивидуальным тепловым пунктом, договоров с теплоснабжающей организацией.
• Кроме того, в деле с участием УО суды указали на то, что в спорный период оплата тепловой энергии теплоснабжающей организации не производилась (даже собственниками).

Вывеска или реклама – определение № 1292‑О

Заявитель оспаривал конституционность ряда норм закона «О рекламе». Например, о том, что этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законодательством.
До этого гражданин проиграл спор с арендатором нежилого помещения. Спор о размещенной на фасаде вывеске с указанием наименования организации, режима ее работы и видов деятельности.

По мнению заявителя, нормы закона о рекламе не соответствуют Жилищному кодексу РФ и ограничивают возможность судебной защиты частной собственности.

Позиция Конституционного Суда РФ:
оспариваемые нормы обеспечивают стабильность отношений, возникающих при установке и эксплуатации рекламной конструкции, направлены на обеспечение защиты интересов потребителей и не регулируют пользования общим имуществом собственников.

Перерасчёт по ТКО – определение № 1301‑О

Наниматель квартиры, с которого взыскали задолженность за вывоз мусора, оспаривал нормы из Правил предоставления коммунальных услуг № 354 о перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО с учетом количества собственников такого помещения.
По мнению заявителя, нормы, «позволяя гражданам, которые зарегистрированы в жилом помещении, получить судебную защиту по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя, лишают такой возможности граждан, не проживающих по месту регистрации, понуждая их оплачивать фактически не потребленные услуги».

Позиция Конституционного Суда РФ:
нормы принципиально не препятствуют перерасчету платы за обращение с ТКО в отношении потребителя, которым соблюден установленный порядок обращения за перерасчетом и представлены документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия.

Другие обзоры практики Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ