Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Администрация Тольятти не смогла добиться доступа в квартиру для проверки по вопросу переустройства
По мнению судов, администрация не имеет полномочий на обращение в суд с подобными исками. В администрацию поступила жалоба на собственников квартиры площадью 197,7 кв.м., из которой выходила труба, установленная на крыше МКД. По утверждению заявителя, собственники поставили в своём помещении камин, огонь идёт вверх; однако, в плане дома конструктивно не заложены трубы для печного камина…
Кому собственник нежилого помещения оплачивает отопление общего имущества
По общему правилу, собственники нежилых помещений оплачивают коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).  По другому общему правилу, определенные коммунальные ресурсы (вода, электричество, сточные воды), потребляемые при содержании и использовании общего имущества (КР СОИ), относятся к плате за содержание, а не к плате за коммунальные услуги, следовательно, оплачиваются управляющей…

Жильцу МКД не удалось доказать, что сосед шумит сильнее, чем это допустимо

Житель г. Москвы обратился в суд с иском к своему соседу по МКД. При этом настаивал: на протяжении длительного времени сосед создает невыносимые условия проживания — из его квартиры доносятся шум и вибрации, громко работает телевизор. Шумы создают ощущение, будто сосед делает ремонт или в его квартире устроили столярный цех. Особенно шумно — в дневное время, вибрации и грохот слышны в том числе в выходные и праздничные дни. На замечания истца сосед не реагирует. Обращения в различные инстанции ничего не изменили. Поведение соседа нарушает жилищные права истца и негативно сказывается на его здоровье. 

Обращаясь в суд, истец просил: обязать соседа устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в квартире и взыскать с него компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.

Сосед (ответчик), в свою очередь, пояснил суду: он трудится врачом-хирургом, а жена — операционной сестрой, при своем графике работы они просто не могли совершать указанные истцом действия. Комиссионное обследование жилого помещения показало, что ремонтные работы ответчик не проводит, уровень шума в квартире не превышает допустимые значения, «телевидение и музыка функционируют в спокойном режиме».

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, так как посчитали, что истец не доказал нарушение своих прав. В Роспотребнадзор он не обращался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, экспертное заключение, подтверждающее превышение уровня шума в его квартире, не представил.

С жалобами на шумных соседей истец обращался в управу района, жилищную инспекцию и правоохранительные органы. Однако обстоятельства, на которые он ссылался, не подтвердились. К административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан соседа не привлекали.
Кроме того, стороны конфликта проживают в МКД, однако не доказано, что шум исходит именно из квартиры ответчика. Свидетельница, живущая этажом выше, показала: какого-либо шума не слышит, звуки из квартиры ответчика ее не беспокоят. 

Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения (определение № 88 – 17358/2023).

Спор о взыскании компенсации морального вреда с шумного соседа
Больше материалов про шум в квартире

Александра Павлова: