Затянувшийся конфликт между соседями закончился судебным спором. Обращаясь в суд, жительница Забайкальского края (истица) указала: сосед по МКД (ответчик) систематически нарушает ее покой и тишину в ночное время — громко разговаривает, слушает музыку. По этому поводу истица неоднократно вызывала полицию. Дважды соседа привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» № 198-ЗЗК от 2 июля 2009 г.
В частности, 19 ноября 2021 г. примерно в 22:49 сосед в очередной раз шумел и не давал истице спать, за что получил административное наказание в виде предупреждения.
Отсутствие нормального отдыха и сопутствующие переживания негативно сказались на здоровье истицы, поэтому она обратилась к врачу. В выписке «прямо указана зависимость ее физического состояния от действий ответчика». С учетом всех обстоятельств женщина пришла к выводу: она имеет право на компенсацию морального вреда — 20 000 рублей. Заодно попросила суд взыскать с шумного соседа расходы на представителя — 10 000 рублей и уплату госпошлины — 300 рублей. Всего — 30 300 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с соседа компенсацию морального вреда — 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 2500 рублей и уплату госпошлины — 300 рублей. Всего — 7800 рублей. При этом суды руководствовались представленными истицей медицинскими документами и доказательствами, подтверждающими привлечение соседа к административной ответственности.
В кассационной жалобе сосед выразил несогласие с вынесенными решениями:
- причинно-следственная связь между заболеванием истицы и утверждениями о том, что ответчик нарушает ее покой в ночное время, отсутствует;
- сама истица «каждый день с утра и на протяжении всего дня в своей квартире громко слушает тяжелый рок», а значит, вполне здорова;
- истица необоснованно вызывает полицию, клевещет на ответчика и портит его репутацию.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции этими аргументами не впечатлился и оставил вынесенные решения без изменений (определение № 88 – 11611/2023).
«Использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания». Однако поведение ответчика сделало невозможным полноценный отдых истицы как соседки по МКД.