Собрали в этом материале несколько случаев из практики, когда суды отменяли предписания ГЖИ Ивановской области.
Материал опубликован 08.08.2023. Обновлен 09.04.2024.
Результат: суд отменил предписание ГЖИ Ивановской области о неправомерном начислении жильцам платы за водоотведение на ОДН.
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала наличие оснований для применения пункта 48 Правил № 354 (дело № А17 – 2705/2022).
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области по жалобе жильцов двух МКД провела проверку в деятельности АО “Водоканал”. Было установлено, что РСО при начислении платы за водоотведение на общедомовые нужды применяет фактический объём потребления холодной воды.
Служба посчитала, что АО “Водоканал” таким образом нарушает пункт 48 Правил №354 и выдала предписание с требованием произвести жильцам перерасчёт платы за водоотведение на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления.
РСО не согласилась с требованиями жилинспекции и обжаловала предписание в суде.
Суд первой инстанции признал предписание незаконным, апелляционный суд согласился с этим.
В суде первой инстанции было установлено, что способом управления МКД является непосредственное управление. Дома оснащены ОДПУ холодной воды, приборы учёта сточных вод, а также централизованное горячее водоснабжение отсутствуют.
С учётом изложенного суды пришли к выводу, что РСО правильно рассчитывала плату за водоотведение на ОДН исходя из фактического объёма потребления холодной воды.
Суды отметили, что Служба не проверила правильность применяемого РСО расчёта и не представила доказательств начисления платы за водоотведение на ОДН в большем объёме, чем по утверждённому нормативу.
“Приняв во внимание, что Служба не доказала наличие оснований для применения в данном случае при расчете платы за водоотведение на общедомовые нужды пункта 48 Правил № 354, соответственно, наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным”.
Результат: суд признал недействительным предписание Службы ГЖИ Ивановской области в части требования о перерасчёте платы за содержание общего имущества.
Причина: по мнению суда, УО провела индексацию платы в соответствии с договором управления и требованиями действующего законодательства (дело № А17 – 5957/2023).
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области по жалобе жильца МКД по ул. 2‑я Чайковского в Иваново проверила обоснованность увеличения управляющей организацией ООО “Жилищный стандарт” платы за содержание общего имущества.
Договором управления от 01.09.2022 была установлена плата за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 23,63 руб/кв.м. С февраля 2023 года УО увеличила плату за содержание общего имущества до 26,46 руб/кв.м.
ГЖИ полагала, что УО могла изменить размер платы только спустя год после начала управления домом. В предписании служба требовала произвести жителям МКД перерасчёт платы за содержание общего имущества исходя из размера платы 23,63 руб/кв.м.
УО не согласилась с надзорным органом и оспорила предписание в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на незаконность требований Службы о проведении перерасчёта.Договор управления содержал условие об изменении (индексации) платы за жилищные услуги с 01 января каждого последующего года.
“Из буквального толкования условий договора управления следует, что ими предусмотрено не увеличение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация, что соответствует требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ. Установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу, равно как и подписания дополнительного соглашения к договору. При этом размер платы, составляющий произведение действующего размера платы и индекса потребительских цен, применяется с 01 января последующего года, а не по истечении года действия договора управления”.
Результат: суд отменил предписание Службы ГЖИ Ивановской области по поводу зеленых насаждений около МКД.
Причина: по мнению суда, Служба допустила грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) (дело № А17 – 10181/2023).
Служба ГЖИ Ивановской области по жалобе жильца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений около МКД по ул. Щорса в г. Кинешме провела проверку ТСН “Щорса 64”.
Выяснилось, что берёзы и рябины, растущие вдоль фасада МКД, находятся на расстоянии менее 5 метров от наружной стены МКД, за что товарищество получило предписание с требованием устранить нарушения.
ТСН было не согласно с предписанием и обратилось в суд.
Суд указал на нарушения инспекцией требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и отменил предписание.
При рассмотрении обращения жильца инспекция издала распоряжение о проведении документарной проверки. При этом сотрудники Службы выезжали по адресу МКД для проведения визуального осмотра и замеров, составили акт обследования. В акте документарной проверки, проверяющие ссылались на этот акт обследования.
“Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае должностными лицами Службы фактически совершены не предусмотренные для документарной проверки контрольные (надзорные) действия – осмотр (статья 76 Закона № 248-ФЗ) и инструментальное обследование (статья 82 Закона № 248- ФЗ)”.
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда. Она ссылалась на то, что рассматривала обращение жильца по закону № 59-ФЗ (о рассмотрении обращений граждан), а не в порядке закона №248-ФЗ (о проведении государственного контроля). Но апелляционный суд отклонил доводы инспекции.
Суд напомнил, что Федеральный закон №59-ФЗ прямо предусматривает, что распространяется только на обращения, которые не подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными ФЗ. В этом случае обращение подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ.
Служба при обжаловании ссылалась также на то, что акт обследования составлялся лицами, не уполномоченными на проведение документарной проверки и в иной форме, чем утверждена для протокола осмотра либо протокола инструментального обследования.А суд отметил, что это “свидетельствует лишь о наличии иных нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора)”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»