Решение ГЖИ Нижегородской области о привлечении УО к административной ответственности за подтопление подземной парковки суд признал незаконным.
Причина: по мнению судов, подземная парковка в состав общего имущества МКД не входит, ГЖИ не установила иное имущество, которое было затоплено, и вину УО (дело № А43 – 29446/2022).
ГЖИ Нижегородской области провела проверку по обращениям жителей двух домов г. Нижнего Новгорода и выявила затопление водоотводного лотка перед воротами в подвал и подтопление подвального помещения (паркинга) в этих домах.
Инспекция привлекла управляющую организацию ООО “На Союзном‑3” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО обратилась в суд, проиграла первую инстанцию, но выиграла вторую.
Первый арбитражный апелляционный суд признал требования общества обоснованными:
- в постановлении и протоколе об административном правонарушении не установлены факты неисправности инженерного оборудования и системы наружного водоотвода МКД;
- административный орган не установил какие действия (бездействие) общества привели к подтоплению паркинга и заполнению водой водоотводящего лотка, не установил вину общества;
- подземная парковка в рассматриваемом случае в состав общего имущества собственников МКД не входит;
- в подвальном помещении, где располагается парковка, имеется и общее имущество МКД, но из актов осмотра не следует, что подтоплению подверглось именно общее имущество.
Отменяя решение нижестоящего суда, апелляционный суд отметил:
“Суд первой инстанции, дополнительно сославшись на пункты 4.8.10 и 4.10.2.6 Правил №170, согласно которым не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами и необходимо ежегодно очищать от земли, мусора, травы кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, также не указал, какие действия (бездействие) Общества привели к обнаруженным фактам. Общество в возражениях на протокол и в заявлении в суд ссылалось на избыточные осадки, с которыми не смогла справиться ни автоматическая система откачки воды, ни городская ливневая канализация. Между тем, ни административный орган, ни суд первой инстанции данным доводам никакой оценки не дали”.
Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»