Решение ГЖИ Нижегородской области о привлечении УО к административной ответственности за подтопление подземной парковки суд признал незаконным.
Причина: по мнению судов, подземная парковка в состав общего имущества МКД не входит, ГЖИ не установила иное имущество, которое было затоплено, и вину УО (дело № А43 – 29446/2022).
ГЖИ Нижегородской области провела проверку по обращениям жителей двух домов г. Нижнего Новгорода и выявила затопление водоотводного лотка перед воротами в подвал и подтопление подвального помещения (паркинга) в этих домах.
Инспекция привлекла управляющую организацию ООО “На Союзном‑3” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО обратилась в суд, проиграла первую инстанцию, но выиграла вторую.
Первый арбитражный апелляционный суд признал требования общества обоснованными:
- в постановлении и протоколе об административном правонарушении не установлены факты неисправности инженерного оборудования и системы наружного водоотвода МКД;
- административный орган не установил какие действия (бездействие) общества привели к подтоплению паркинга и заполнению водой водоотводящего лотка, не установил вину общества;
- подземная парковка в рассматриваемом случае в состав общего имущества собственников МКД не входит;
- в подвальном помещении, где располагается парковка, имеется и общее имущество МКД, но из актов осмотра не следует, что подтоплению подверглось именно общее имущество.
Отменяя решение нижестоящего суда, апелляционный суд отметил:
“Суд первой инстанции, дополнительно сославшись на пункты 4.8.10 и 4.10.2.6 Правил №170, согласно которым не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами и необходимо ежегодно очищать от земли, мусора, травы кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, также не указал, какие действия (бездействие) Общества привели к обнаруженным фактам. Общество в возражениях на протокол и в заявлении в суд ссылалось на избыточные осадки, с которыми не смогла справиться ни автоматическая система откачки воды, ни городская ливневая канализация. Между тем, ни административный орган, ни суд первой инстанции данным доводам никакой оценки не дали”.