Верховный Суд РФ про назначение временной УК на дома блокированной застройки

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу ООО «Управляющая компания «Союз» (определение СКЭС № 307-ЭС23 – 2496 по делу № А52 – 2531/2022).

Опубликовано 26.06.2023. Обновлено 26.04.2024

Эта компания из Псковской области судилась с муниципалитетом. Тот отвесил во временное управление 13 домов, которые имеют признаки домов блокированной застройки.
УО пыталась договориться с администрацией без суда: просила пояснить, точно ли законна передача таких домов и можно ли собирать с жильцов плату. Также она предлагала исключить эти дома из перечня управляемых домов, так как в них нет общего имущества и содержать как бы нечего.
Администрация отвечала, что дома не блокированные, поэтому исключать ничего не будет.

Три судебные инстанции написали то же самое: УК не доказала, что дома — блокированной застройки.

УК, обращаясь в Верховный Суд, обратила внимание, что не просит признавать спорные дома домами блокированной застройки, а просит лишь исключить эти дома из перечня многоквартирных домов, переданных в управление, поскольку в них отсутствует общедомовое имущество и у компании нет оснований для взимания платы с собственников помещений за содержание такого имущества.

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу УО и направил дело на новое рассмотрение.

Мотивировка:

• Муниципалитет вправе принять решение о передаче в обслуживание управляющей организации только многоквартирные дома в целях содержания и обслуживания общего имущества. Передача в управление домов блокированной застройки или индивидуальных жилых домов, в которых помещения принадлежат разным лицам, противоречит жилищному законодательству и приведет к нарушению прав и законных интересов, как собственников, так и управляющей компании.
• В случае оспаривания решения органа местного самоуправления о включении в перечень многоквартирных домов, переданных на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса в управление управляющей компании, именно муниципалитет должен доказать законность принятия им такого решения.
• Однако Администрация не представила никаких доказательств, что дома являются многоквартирными и могут быть переданы во временное обслуживание управляющей компании; не опровергла довод УО о том, что дома имеют признаки домов блокированной застройки и в них попросту нет общего имущества.
• Суды при рассмотрении дела неверно распределили между сторонами бремя доказывания. Несмотря на то, что муниципалитет не подтвердил правомерность принятого решения, суды не запросили правоустанавливающих документов, в том числе сведений из ЕГРН, в отношении домов и участков, на которых они расположены.

«Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды не выяснили, являются ли спорные дома многоквартирными, имеющими указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса общее имущество, подлежащее обслуживанию управляющей организацией, и, как следствие, не разрешили вопрос о правомерности либо не правомерности включения данных домов в перечень многоквартирных домов, переданных на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса в управление Общества».

При новом рассмотрении арбитражный суд учел замечания, удовлетворил иск: признал отказ Администрации незаконным, обязал ее исключить из перечня ряд домов, а также повторно рассмотреть заявление УК – «исходя из того, являются ли спорные дома многоквартирными, имеющими указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество, подлежащее обслуживанию управляющей организацией».

➜ Другие материалы про назначение временной УО
➜ Подписаться на канал автора в Telegram