Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики разрешения арбитражными судами, входящими в Дальневосточный судебный округ, дел об оспаривании решений, предписаний органов государственного жилищного контроля (надзора), принимаемых в отношении управляющих организаций.
Приводим выводы суда и примеры из практики.
1. Наличие у органа госжилнадзора полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия решений общим собранием собственников не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать недействительность (ничтожность) такого решения.
УО обратилась в арбитражный суд с заявлением к органу госжилнадзора о признании недействительным предписания, обязывающего в установленный срок устранить нарушение, выразившееся в выставлении собственникам платы за содержание общего имущества без включения в неё стоимости услуг по вывозу ТКО.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены.
Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.
В ходе внеплановой документарной проверки органом госжилнадзора установлено, что собранием собственников помещений МКД принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения и нежилого помещения, не включающей плату за услугу по обращению с ТКО, которая предусмотрена отдельной строкой в платежном документе до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Согласно протоколу общего собрания кворум составил 51%.
Вместе с тем, из Росреестра поступила информация о физических лицах, которые, вопреки сведениям из бланков голосования, не являлись собственниками жилых помещений либо не владели 100% долей в праве собственности.
Органом госжилнадзора произведен перерасчет бланков голосования, являющихся приложением к протоколу.
После исключения бланков с некорректными сведениями из подсчета голосов органом госжилнадзора установлен факт отсутствия у общего собрания собственников кворума, необходимого для принятия решений.
Выявив в ходе изучения представленных в рамках проверки документов наличие признаков ничтожности решения общего собрания, орган госжилнадзора уведомил управляющую организацию об отсутствии правовых оснований для выставления собственникам платы за содержание общего имущества без ТКО.
По результатам проверки УО выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения в установленный срок.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников должно быть проведено повторное общее собрание собственников.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Суды пришли к выводу о том, что наличие у органа госжилнадзора полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников решения не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением сроков, установленных законом.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников МКД в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Вместе с тем, орган госжилнадзора наделён правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, на основании положений части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако указанным правом не воспользовался (Постановление от 05.08.2022 № Ф03 – 3302/2022 по делу № А73 – 17721/2021 Арбитражного суда Хабаровского края).
2. Отсутствие у органа госжилнадзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников не исключает его полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.
УО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа госжилнадзора об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта в отношении МКД. В качестве способа восстановления нарушенного права УО просила суд обязать орган госжилнадзора внести изменения в реестр лицензий путём включения в перечень домов, деятельность по управлению которыми она осуществляет, указанного ею МКД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержали апелляционный суд и суд кассационной инстанции, исходили из следующего.
Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления УО явилось несоблюдение заявителем условий пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).
Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом госжилнадзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, а также в случае принятия на общем собрании собственников решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).
В период проведения внеплановой документарной проверки в орган госжилнадзора поступили заявления от собственников жилых помещений, из которых следует, что они не принимали участия в общем собрании; по вопросу о смене УО не голосовали; решение о выборе новой УО, оформленное протоколом, не принимали. Собственники просили их решения при подсчете голосов не учитывать.
Исключив голоса собственников из подсчета и произведя собственный подсчет голосов по правилам части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 ЖК РФ, орган госжилнадзора выявил, что количество собственников, проголосовавших за смену УО, составило 47,07%.
При таких обстоятельствах решение, оформленное протоколом, как обладающее в силу положений статьи 181.5 ГК РФ, части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 ЖК РФ признаками ничтожности, не принято органом госжилнадзора в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.
Поскольку заявление и документы, представленные управляющей организацией, не прошли проверку на предмет соблюдения условий, предусмотренных подпунктами «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, орган госжилнадзора принял решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований о признании решения органа госжилнадзора незаконным судами отказано.
При этом довод об отсутствии у органа госжилнадзора полномочий по проверке решения общего собрания собственников на наличие признаков ничтожности отклонен судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (Постановление от 02.09.2022 № Ф03 – 4112/2022 по делу № А51 – 15781/2021 Арбитражного суда Приморского края).
3. Расторжение собственниками в порядке, установленном законом, договора управления МКД с организацией, ранее управлявшей МКД (прежней управляющей организацией), при наличии решения об избрании новой УО является основанием для принятия органом госжилнадзора решения об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД прежней управляющей организацией.
Организация, ранее управлявшая МКД, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений органа госжилнадзора об исключении из реестра лицензий сведений об управлении ею МКД, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по включению соответствующих сведений; с требованием об обязании органа госжилнадзора исключить из реестра лицензий недействительные записи и восстановить в нем сведения об управлении МКД прежней управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, позицию которых поддержал суд кассационной инстанции, пришли к выводу о том, что договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут собственниками в порядке, установленном законом.
Так, в МКД состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о досрочном расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и об избрании новой УО.
Новая УО направила прежней УО письмо о расторжении с последней договора управления МКД с приложением протокола общего собрания собственников.
В дальнейшем вновь избранная УО обратилась в орган госжилнадзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ (о включении сведений об управлении МКД), приложив решение собрания собственников МКД, изложенное в протоколе общего собрания.
Ввиду того, что по смыслу положений части 3 статьи 198 ЖК РФ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий обратился иной лицензиат, при этом прежняя УО не направила сведения о расторжении с ней договора управления МКД и заявление о внесении изменений в реестр в порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган госжилнадзора счёл необходимым провести проверку представленных сведений. В связи с этим, в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Порядка № 938/пр приостановил рассмотрение заявления.
В ходе проверки орган госжилнадзора направил прежней УО запрос о предоставлении в установленный срок соответствующего заявления либо письменных возражений.
Поскольку от прежней УО информация и пояснения не поступили, орган госжилнадзора принял решения об исключении сведений об управлении МКД прежней управляющей организацией и о внесении изменений в реестр лицензий субъекта путём включения сведений об управлении МКД вновь избранной управляющей организацией.
В свою очередь, прежняя УО также обратилась в орган госжилнадзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и включении сведений об управлении ею МКД, приложив решение общего собрания собственников, принятое после внесения изменений в реестр, о продлении действия договора управления с прежней управляющей организацией; об отказе от заключения договора управления с вновь избранной управляющей организацией; об отмене полномочий ранее избранного совета дома; об избрании членов и председателя совета дома. Органом госжилнадзора принято решение об отказе во внесении изменений. На момент принятия решения вновь избранной управляющей организацией и уполномоченным представителем собственников помещений МКД подписан и направлен в орган госжилнадзора новый договор управления МКД.
Ввиду того, что договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут собственниками в установленном законом порядке, не мог быть сохранен и, соответственно, продлен другим решением общего собрания собственников; решение общего собрания об избрании новой УО не оспорено и доказательства его ничтожности отсутствуют, суды трёх инстанций сочли решения, принятые органом госжилнадзора, правомерными (Постановление от 31.08.2021 № Ф03 – 3697/2021 по делу № А04 – 7959/2020 Арбитражного суда Амурской области).
4. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору управления МКД предоставлено только собственникам помещений МКД, но не УО.
УО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения органа госжилнадзора об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ (в исключении из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет УО, сведений об определенном МКД).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве возможности отказа от исполнения договора управления стороной исполнения (управляющей организацией).
Суд кассационной инстанции поддержал принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Исполнение обязательств по договору управления МКД связано с осуществлением предпринимательской деятельности только управляющей организацией, в то время как собственники помещений МКД являются стороной договора управления, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.
В этой связи в силу положений статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору управления МКД может быть предоставлено только собственникам помещений МКД.
Так, согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если УО не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной УО или об изменении способа управления данным домом.
При этом жилищным законодательством не предусмотрена возможность предоставления в договоре управления стороне УО права на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору управления МКД. Расторжение договора управления по инициативе УО возможно только в судебном порядке при наличии существенных обстоятельств, связанных с невозможностью исполнить договор.
С учётом изложенного решение органа госжилнадзора об отказе во внесении в реестр лицензий субъекта РФ является действительным (законным) (Постановление от 21.07.2022 № Ф03 – 2871/2022 по делу № А24 – 4926/2021 Арбитражного суда Камчатского края).
5. Орган госжилнадзора не вправе выдавать предписания о демонтаже оборудования, принадлежащего собственникам (нанимателям) помещений в МКД, и о документальном его оформлении.
УО обратилась в арбитражный суд с заявлением к органу госжилнадзора о признании недействительным (незаконным) предписания о понуждении провести мероприятия по надлежащему документальному оформлению кондиционеров, установленных на наружных стенах МКД, при невозможности документального оформления – произвести демонтаж.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в числе прочего, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Указанное закреплено в абзаце девятом пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
В ходе проверочных мероприятий органом госжилнадзора выявлено, что на наружных стенах спорного МКД установлены кондиционеры, в отсутствие соответствующего разрешения.
Между тем норма пункта 3.5.8 Правил № 170 не предоставляет УО право осуществлять демонтаж установленного оборудования, принадлежащего иному лицу, равно как и не предусматривает обязанности по документальному оформлению установленного оборудования.
В этой связи предписание органа госжилнадзора о понуждении провести мероприятия по надлежащему документальному оформлению, а при невозможности – по демонтажу установленных кондиционеров, признано судами недействительным.
При разрешении спора судами учтено, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника. Демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде дома, приведет к порче имущества, принадлежащего собственникам (нанимателям) помещений в МКД (Постановление от 06.06.2022 № Ф03 – 2273/2022 по делу № А04 – 8047/2021 Арбитражного суда Амурской области).
6. Если соблюдение правил и норм технически невозможно, то предписание органа госжилнадзора о понуждении следовать им не отвечает критерию исполнимости.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к органу госжилнадзора о признании незаконным предписания в части требования об обязании общества в установленный срок выполнить мероприятия по восстановлению отверстий для проветривания подвального помещения (продухов) в соответствии с Правилами № 170.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, предписание органа госжилнадзора в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее ЖК РФ.
Суд округа согласился с судебными актами нижестоящих судов.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, урегулированы Правилами № 491.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.
В соответствии с Правилами № 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена (пункт 3.4.3); подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3); площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2‑х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (пункт 4.1.4).
Проанализировав пункт 2 оспариваемого предписания органа госжилнадзора, суды установили, что продухи, расположенные в фундаменте МКД, представляют сквозные отверстия в капитальной стене фундамента. Также установлено, что проектом указанного дома предусмотрено три продуха с внутренней (дворовой) стороны дома.
В предписании указано, что продухи должны располагаться и на противоположных стенах, однако сделать продухи на противоположной стене, расположенной со стороны улицы, технически невозможно, поскольку с внешней стороны дома, согласно проекту, расположено длинное капитальное крыльцо нежилого помещения (магазина) в МКД.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части не отвечает принципам определенности, конкретности и исполнимости, вынесено без учета технических характеристик дома (Постановление от 22.01.2021 № Ф03 – 5444/2020 по делу № А04 – 3117/2020 Арбитражного суда Амурской области).
7. Орган госжилнадзора не наделён полномочиями по определению рейтинга управляющих организаций на основании произвольно выбранной им методики.
УО с низким рейтинговым уровнем обратилась в арбитражный суд с заявлением к органу госжилнадзора о признании недействительным приказа об утверждении положения о рейтинговой системе общественной оценки деятельности управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД; о признании незаконными действий по составлению и размещению на официальном сайте рейтинга управляющих организаций города.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что правительством субъекта органу госжилнадзора поручено проанализировать деятельность управляющих организаций, составить их рейтинг, результаты анализа рассмотреть на заседании общественного совета при органе госжилнадзора и организовать размещение в средствах массовой информации. Между тем поручение правительства субъекта не содержало указаний, обязывающих орган госжилнадзора и его руководителя издать приказы, утверждающие ненормативный правовой акт; полномочия по анализу деятельности управляющих организаций, составлению и размещению рейтинга управляющих организаций положением об органе госжилнадзора, законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Также судами установлено, что критерии оценки деятельности управляющих организаций носят дискриминационный характер. Так, инспекцией не учтено, что проверки проводятся органом госжилнадзора в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и могут носить как плановый, так и внеплановый характер; их количество и результат в отчетном периоде (годе) при схожих показателях по иным критериям рейтинга у разных управляющих организаций могут быть различными. Таким образом, этот показатель может повлечь необоснованное снижение баллов, однако возможность его корректировки не предусмотрена.
Кроме того, судами сделаны выводы о некорректности оценки по иным критериям рейтинга: «количество предписаний», «количество многоквартирных жилых домов, включенных в реестр (исключенных из реестра) лицензиата за анализируемый период в расчете на общую площадь жилищного фонда, находящегося в управлении данной УО».
В этой связи судами сделан вывод о том, что показатели (критерии) эффективности деятельности управляющих организаций не позволяют определить управляющую организацию, в которой достигнуты наиболее высокие результаты в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению МКД.
Суды указали, что такая информация направлена на формирование отношения потребителя к той или иной УО, не соответствующего объективным данным.
При таких обстоятельствах приказ органа госжилнадзора признан судами недействительным, а действия по составлению и размещению на официальном сайте рейтинга управляющих организаций – незаконными.
Отмена органом госжилнадзора в порядке самоконтроля обжалуемого приказа и удаление сведений о нем с официального сайта не повлияли на выводы судов, поскольку суд проверяет законность ненормативного акта и действий (бездействия) на дату их совершения (принятия) (Постановление от 17.06.2021 № Ф03 – 2722/2021 по делу № А04 – 6566/2020 Арбитражного суда Амурской области).
8. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для УО и не может быть изменён последней, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления МКД.
УО обратилась арбитражный суд с заявлением к органу госжилнадзора о признании незаконным предписания о выполнении в установленный срок перерасчета (перераспределения) средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в период с января по февраль 2020 года, в соответствии с ранее утвержденными тарифами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержаны судом округа.
В соответствии с частью 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в МКД, платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников.
Судами установлено, что с 01.01.2020 в рассматриваемом субъекте РФ услуги по обращению с ТКО начал оказывать региональный оператор по обращению с ТКО.
В этой связи стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО подлежала исключению из платы за содержание жилого помещения.
По условиям договора управления МКД от 01.07.2017 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого дома установлен в общей сумме 15,63 руб./кв.м, в том числе: вывоз твердых бытовых отходов – 3,75 руб./кв.м; текущий ремонт МКД – 3,21 руб./кв.м.
Поскольку с 01.01.2020 стоимость работ за содержание и ремонт общего имущества дома подлежала уменьшению управляющей организацией на сумму, приходящуюся на услуги по вывозу ТКО (3,75 руб. за 1 кв.м), то общая сумма за содержание за минусом отдельно определенной суммы за текущий ремонт должна составлять 8,67 руб./кв.м.
Между тем, в ходе проверки на основании изучения и анализа платежных документов за январь-февраль 2020 года, представленных собственниками помещений, органом госжилнадзора установлено, что в указанные периоды размер платы за содержание общего имущества в спорном МКД составил 4,91 руб./кв.м, а за текущий ремонт – 7,45 руб./кв.м, что противоречит условиям договора управления.
В последующих расчетных периодах 2020 года тариф в квитанциях был указан в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах предписание органа госжилнадзора о выполнении перерасчета (перераспределения) денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества в январе-феврале 2020 года, признано соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя (Постановление от 21.10.2022 № Ф03 – 4894/2022 по делу № А51 – 14788/2021 Арбитражного суда Приморского края).
9. Требование органа госжилнадзора о размещении управляющей организацией, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, информации о состоянии расчетов с РСО и потребителями коммунальных услуг является неправомерным.
УО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания органа госжилнадзора о размещении в установленный срок информации о состоянии расчетов УО с РСО, УО с потребителями коммунальных услуг, УО за жилое помещение с собственниками и пользователями помещений в МКД в отношении МКД, находящихся в её управлении.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, требования удовлетворены.
Проанализировав содержание части 1 статьи 157.2, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, суды пришли к выводу о том, что, по общему правилу, при выборе собственниками МКД в качестве способа управления домом управляющей организацией последняя в силу закона несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Иными словами, при наличии в МКД УО в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует УО как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является УО. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Вместе с тем, из этих же статей ЖК РФ следует, что законодательство допускает возможность ограничения обязательств УО по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, при наличии решения, предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, а также при наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, и в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.
В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ УО обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.
Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ).
В соответствии с частью 19 статьи 7 Закона № 209-ФЗ лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в МКД, жилые дома, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 11, 22, 24, 25, 27, 31, 33, 40 части 1 статьи 6 данного Закона.
В системе должна размещаться информация о состоянии расчетов потребителей с лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, с лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, с лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в МКД, жилые дома (пункт 33 части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ).
Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в МКД, жилые дома, к которой, в числе прочего, отнесена информация о состоянии расчетов лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг и (или) приобретающих коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, с РСО (по каждому договору), а также информация о состоянии расчетов потребителей (собственников и пользователей помещений в МКД, жилого дома (домовладения)) с РСО, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, содержится в разделе 8 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 74/114/пр).
В соответствии с пунктом 5.2 раздела 8 Приказа № 74/114/пр лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в МКД, жилые дома, размещают в ГИС ЖКХ следующую информацию о состоянии расчетов потребителей (собственников и пользователей помещений в МКД, жилого дома (домовладения)) с РСО, осуществляющими предоставление коммунальных услуг: начислено денежных средств по каждому жилому (нежилому) помещению в МКД, жилому дому (домовладению); поступило денежных средств, задолженность/переплата по оплате коммунальных услуг (по каждому жилому помещению в МКД, жилому дому (домовладению), а в отношении нежилых помещений – по каждому договору); задолженность/переплата по уплате неустойки (штрафа, пени); поступило денежных средств в счет уплаты неустойки (штрафа, пени).
Для управляющих организаций предусмотрена обязанность по размещению информации о состоянии расчетов УО, товарищества, кооператива с РСО, информации о состоянии расчетов УО, товарищества, кооператива с потребителями коммунальных услуг, а также информации о состоянии расчетов УО, товарищества, кооператива за жилое помещение с собственниками и пользователями помещений в МКД (пункт 8 раздела 10 Приказа № 74/114/пр).
Выдавая предписание, орган госжилнадзора не учёл, что в соответствии с пунктами 2, 17 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, собственники помещений всех спорных МКД, находящихся в управлении у общества, заключили прямые договоры с РСО на поставку коммунальных услуг.
Следовательно, верными являются выводы судов о том, что обязанность по размещению информации, предусмотренной пунктами 1, 2, 6, 7, 11, 22, 24, 25, 27, 31, 33, 40 части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ, возложена на лиц, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг для МКД, а не на управляющую организацию, в управлении которой находятся такие дома.
С учётом изложенного суды сочли, что требование предписания о размещении обществом информации о состоянии расчетов УО с РСО и УО с потребителями коммунальных услуг предъявлено к ненадлежащему лицу, а также является неисполнимым, поскольку содержит общую формулировку о необходимости размещения в целом информации в полном объеме, то есть указанные нарушения имеют абстрактный характер, без конкретизации (обозначения адресов домов и номеров помещений) (Постановление от 23.09.2022 № Ф03 – 4328/2022 по делу № А04 – 1157/2022 Арбитражного суда Амурской области).
10. В отсутствие решения о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов и способе такого распределения между всеми жителями дома, а также доказательств превышения работ по содержанию общего имущества, проведенных в спорном периоде, над минимальным перечнем распределение платы за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов между собственниками незаконно.
УО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания органа госжилнадзора об отмене корректировки (перерасчета) размера платы собственника за коммунальный ресурс (холодное водоснабжение), потребляемый в целях содержания общего имущества, в сторону увеличения; об оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса за счет собственных средств ресурсоснабжающей организации; о принятии мер по приведению порядка начисления платы за жилое помещение в части расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, в соответствие с действующим законодательством.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
Судами установлено, что протоколом общего собрания собственников дома оформлено решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Управляющей организацией со ссылкой на указанное решение в адрес платежного агента направлено уведомление о необходимости производить расчет размера платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества по холодному водоснабжению с учетом распределения сверхнормативного объема.
В программное обеспечение платёжного агента внесена отметка о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса (холодного водоснабжения) для нужд содержания общего имущества между всеми собственниками помещений.
В платежных документах собственников отражена корректировка (перерасчет) размера платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества по холодному водоснабжению в сторону увеличения.
По обращению жильца МКД органом госжилнадзора проведена внеплановая документарная проверка произведенного управляющей организацией расчета размера платы за коммунальный ресурс (холодное водоснабжение), потребляемый в целях содержания общего имущества МКД, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 153, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 354, № 491, и исходили из того, что норматив потребления коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общедомового имущества, является величиной, определяющей максимальный расход ресурсов, возможность превышения которого действующее законодательство не предусматривает, за исключением принятия собственниками помещений дома решения о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между всеми собственниками. При этом формулировка такого решения не должна предполагать неоднозначного толкования.
Не усмотрев в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о распределении платы за сверхнормативный объем именно коммунального ресурса между собственниками, как и доказательств превышения работ по содержанию общего имущества, проведенных в спорном периоде, над минимальным перечнем, суды пришли к выводу о нарушении управляющей организацией порядка начисления платы за коммунальные ресурсы и, как следствие, о законности предписания органа госжилнадзора (Постановление от 23.09.2022 № Ф03 – 3679/2022 по делу № А04 – 9874/2021 Арбитражного суда Амурской области).