В прокуратуру города Черкесска поступила жалоба местной жительницы о незаконном приостановлении ООО “Газпром межрегионгаз Черкесск” подачи газа в её дом.
Газоснабжение было приостановлено ресурсоснабжающей организацией во время отопительного сезона из-за наличия задолженности за газ.
Прокуратура усмотрела в действиях юрлица нарушение права жильцов дома на бесперебойное газоснабжение и нарушение порядка приостановления этой коммунальной услуги.
По результатам проверки прокуратуры, Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики оштрафовало общество на 5 тысяч рублей по ст. 7.23 КоАП РФ. А генеральному директору ООО “Газпром межрегионгаз Черкесск” прокуратура внесла представление с требованием устранить нарушения и наказать виновных лиц.
Ресурсоснабжающая организация попыталась в суде признать представление прокуратуры недействительным. Но и суд признал действия газпрома по приостановлению подачи газа неправомерными (дело № А25 – 2381/2022).
Суд назвал действия общества неадекватными и недобросовестными, нарушающими баланс интересов, поскольку подача газоснабжения в жилой дом в данном случае осуществлялась с целью отопления:
“в рассматриваемом случае после наступления отопительного сезона приостановление газоснабжения жилого дома фактически влечет за собой невозможность отопления данного жилого помещения, то есть делает жилое помещение непригодным для проживания”.
Решение арбитражного суда первой инстанции показалось ресурсоснабжающей организации несправедливым. Она полагала, что таким образом недобросовестные потребители получают возможность не платить за газ в отопительный сезон.
Однако суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции:
“оспариваемое предписание направлено на защиту слабой стороны в спорных правоотношениях в экстремальных обстоятельствах, несущих угрозу жизни, здоровью абонента и вероятность причинения ему убытков, несоразмерных с объемом нарушенных обязательств по оплате коммунальной услуги, в связи с чем обоснованно признано судом законным”.
Также был отклонён довод юрлица о том, что в жилом доме имелся альтернативный способ отопления – электрическая печь. Суд указал, что наличие технической возможности использования альтернативного вида отопления не равно подключению дома к альтернативному источнику, позволяющему отапливать дом.
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»