Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Прокуратура не смогла обязать администрацию Барнаула организовать холодное водоснабжение

В одном из микрорайонов Барнаула отсутствует централизованное водоснабжение. Его жители получают воду из артезианской скважины и водопроводных сетей, расположенных в микрорайоне. При этом некоторые водопроводные сети находятся в собственности ООО «АлеТан». 

Это юридическое лицо с помощью электрических насосов поднимает воду из скважины, очищает её при помощи фильтров и защитных сеток и подаёт жителям по водопроводным сетям. Договорами между обществом и жителями установлена плата за подъем воды, пользование водозаборным оборудованием и подачу воды.

Жители микрорайона неоднократно писали заявления в прокуратуру. Они жаловались на некачественное водоснабжение, считали, что организовать водоснабжение микрорайона должна администрация города.

Ссылаясь на жалобы жителей и поручение вышестоящей прокуратуры, районная прокуратура г. Барнаула провела проверку. Она установила, что вода из скважины в эпидемиологическом и радиационном отношении не проверена, зоны санитарной охраны скважин не установлены, а значит, может быть непригодна для питья и хозяйственно-бытовых нужд.
Прокуратура посчитала, что меры по организации надлежащего водоснабжения указанного района должна принимать администрация г. Барнаула и обратилась в суд с требованием об организации администрацией холодного водоснабжения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Центральный районный суд г. Барнаула отказал в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций также признали требования прокуратуры не подлежащими удовлетворению (дело № 88 – 8102/2023).
Суд указал, что администрация своим постановлением определила ООО “АлеТан” гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установила зоны её деятельности. Суд перечислил несколько вступивших в силу решений судов, которыми ООО “АлеТан” признано гарантирующей организацией. 

Таким образом, суд отметил, что администрация исполнила свои обязанности в сфере организации водоснабжения территории микрорайона – определила гарантирующую организацию, установила зоны ее деятельности. 
А требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе норм и правил к качеству воды, обязана исполнять ООО “АлеТан” как гарантирующая организация:
“состоявшиеся в отношении ООО «АлеТан» судебные постановления подтверждают обязанность данной организации по предоставлению услуг водоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства и не освобождают гарантирующую организацию от указанных обязанностей, равно как и не возлагают их на орган местного самоуправления, пределы ответственности которого определены законом”.

Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»

Нина Бадьина: