Опубликовано Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2022 год. Несколько позиций оттуда касаются вопросов ЖКХ.
Позиция суда: при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера, либо имущественных требований, не подлежащих оценке, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный ст.98 ГПК РФ, не подлежит применению.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края иск М. удовлетворен частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом, в части утверждения начала срока исполнения договора управления МКД с 01 июля 2020 года, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2022 года удовлетворено частично заявление представителя ответчика Р. о взыскании с истца судебных представительских расходов, присуждая которые в размере 8 000 р., суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось пропорционально в пользу ответчика, в иске к которому по ряду требований было отказано.
Отменяя вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда разрешены требования истца неимущественного характера, и в таком положении, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к указанным исковым требованиям принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется.
Позиция суда: законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда, к которым относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи, к которым не относится опекун.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года несовершеннолетних нанимателей жилого помещения по договору социального найма в лице его законного представителя (опекуна) взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением.
Вывод об опекуне, как о надлежащем ответчике, суд обосновал нормами ст.31 и ст.37 ГК РФ, и исходил из того, что несовершеннолетний в силу отсутствия у него достаточной дееспособности не может нести ответственность по имущественным обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возлагается на опекуна.
Отменяя решение и признавая ответчика ненадлежащим, судебная коллегия указала, что законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда, к которым относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.
Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности».
Вопросы исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних, обладающих правом пользования жилым помещением, но не являющихся членами семьи нанимателя, действующим законодательством прямо не урегулированы, однако к таким отношениям применимы положения части 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Несовершеннолетний, оставшийся без родительского попечения и переданный под опеку, не относится к кругу лиц, обязанных в силу закона (часть 4 статьи 69 ЖК РФ) вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда, право пользования которым сохранено за таким лицом. В отношении опекунов несовершеннолетнего данная обязанность законом также не установлена.
В другом случае, разрешая спор по иску МП «ГЖКУ» к несовершеннолетнему собственнику жилого помещения в лице опекуна о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правильно привлек к участию в деле соответчиком мать, однако задолженность за период, в который несовершеннолетний С. находился под опекой, взыскал с последнего.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ, ст.ст.56, 60, 64 СК РФ).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что родители ребенка исполняют его обязанности, как сособственника квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, отменив решение, частично взыскала задолженность с матери.
Позиция суда: если при внесении с просрочкой денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником не был указан расчетный период, за который осуществляется платеж, оснований для отнесения его в счет текущей задолженности не имеется при наличии задолженности за иные расчетные периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2022 года иск ТСЖ к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным услугам удовлетворен частично: с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, суд определил сумму задолженности собственника в пределах искового срока и счел ее погашенной в полном объеме с учетом того, что ответчик в этот же период осуществил платежи хоть и с просрочками, но в общем размере, достаточном для погашения рассчитанного судом долга, и что такие платежи не могут быть отнесены в погашение долга предшествующих периодов.
Отменяя указанное решение и принимая новое о взыскании спорной задолженности частично, судебная коллегия указала, что приведенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы ст.155 ЖК РФ, разъясненные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Так, в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании этого платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).
Из материалов этого гражданского дела судебная коллегия установила, что ответчиком при внесении каждого платежа с просрочкой не был указан оплачиваемый расчетный период, в связи с чем, законных оснований для их отнесения в оплату текущей задолженности не имеется при наличии задолженности за иные периоды, по которым срок исковой давности на момент совершения каждого платежа не истек.
Позиция суда: участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года удовлетворен иск собственника 1/4 доли в общем праве на квартиру Н. о вселении и возложении обязанности на ответчиков К. и З., собственников 1/2 и 1/4 долей, не чинить ему препятствий в пользовании, и отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, принимая которое суд руководствовался нормой ст.30 ЖК РФ и исходил из того, что истец, как собственник доли, обладает безусловным правом на пользование спорным жилым помещением; но определить порядок пользования с передачей истцу одной комнаты невозможно с учетом характеристик спорной двухкомнатной квартиры, состоящей из двух не изолированных комнат (11,4 кв.м. и 18,2 кв.м.), и отсутствия сложившегося между собственниками порядка пользования, не являющихся членами одной семьи и не проживавших совместно в такой квартире.
Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалобам сторон спора, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в иске в части определения порядка пользования и отменила решение в части удовлетворения требования истца о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, обосновав следующим.
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Фактически данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников, являющихся правообладателями других 3/4 долей в праве собственности на квартиру и, в том числе, фактически проживающих на такой жилой площади.
Помимо этого, вселение истца спорную квартиру не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части вселения и возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия указала, что недопустимо принятие решения с взаимоисключающими выводами – об удовлетворении требований о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, с одновременным отказом в определении порядка пользования им, поскольку, таким решением не восстановлены права и интересы ни одной из сторон спора.
Позиция суда: закон позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2021 года удовлетворен иск управляющей компании к собственникам жилых помещений в МКД-инициаторам общего собрания о признании недействительным решения, принятого большинством голосов и при наличии кворума, о расторжении с истцом досрочно договора управления МКД, об избрании иной управляющей компании, утверждении условий договора управления МКД, основанием для расторжения договора послужило, как следует из содержания повестки голосования и протокола, ненадлежащее исполнение договора на управление истцом.
Принимая решение, суд сослался на нормы ст.ст.181.1 – 181.3 ГК РФ, ст.ст.44, 45 – 48, 162 ЖК РФ, и исходил из того, что для расторжения по инициативе собственников помещений досрочно договора на управление МКД ответчики должны были доказать обстоятельства существенного нарушения управляющей компанией условий договора, и поскольку таких доказательств вопреки норме ст.56 ГПК РФ не представили, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего досрочного расторжения договора и о признании решения общего собрания собственников по вопросам, связанным с расторжением договора управления с прежней управляющей компанией и выбором новой управляющей компании, недействительными.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 указанного кодекса).
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Анализ приведенных норм и акта толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды способ управления МКД и управляющую организацию, собственники помещений МКД не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор досрочно, в том числе путем одностороннего отказа.
Учитывая, что ч.8.2 ст.162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, а также то, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в МКД соблюдена, собрание собственников являлось правомочным, решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания, приняты большинством голосов при наличии кворума, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленных указанным протоколом, а также договора управления МКД, заключенного собственниками помещений указанного МКД, не имеется.