На общем собрании собственники одного из МКД Республики Башкортостан решили привести договор управления в соответствие ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Без согласования с управляющей компанией они утвердили новую редакцию п. 5.15 о порядке определения платы за содержание жилого помещения. УК с такой «самодеятельностью» не согласилась.
Что изменилось. Ранее из п. 5.15 договора управления следовало, что размер платы за содержание жилого помещения утвержден решением общего собрания собственников на срок не менее чем один год и составляет 20,75 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
Размер этой платы можно изменить в одностороннем порядке, без решения общего собрания по экономически обоснованному предложению УК по статье «содержание и текущий ремонт» на базовый индекс потребительских цен по субъекту РФ.
Новая редакция п. 5.15 предполагает следующее: размер платы за содержание жилого помещения в МКД, где не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений УК и устанавливается на срок не менее чем один год. Также собственники решили «порядок согласования договора управления с управляющей компанией возложить на председателя совета МКД».
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынес УК предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложил: исполнить решение общего собрания собственников и составить дополнительное соглашение к договору управления МКД или оспорить принятое жильцами решение в суде. Управляющая компания выбрала второй вариант.
В исковом заявлении УК просила признать недействительным решение общего собрания собственников в части внесения изменений в договор управления. Ссылалась на то, что инициаторы общего собрания не согласовали с ней указанные изменения, не представили на утверждение проект дополнительного соглашения, где были бы прописаны все корректировки.
Инициаторы собрания (двое собственников МКД) в ответ потребовали взыскать с УК расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования УК. При этом указал: в договоре управления МКД отсутствуют положения, предоставляющие собственникам право на одностороннее изменение условий этого договора. «В отсутствие волеизъявления управляющей компании заключение соглашения с собственниками о внесении изменений в условия договора недопустимо».
И так как суд счел требования УК обоснованными, то отказал ответчикам в удовлетворении заявления о взыскании расходов.
Апелляционный суд вынес новое решение, которым отказал УК в иске и взыскал с нее в пользу ответчиков по 8000 рублей — расходы на услуги представителя.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменений (определение № 88 – 5409/2023).Решением, принятом на общем собрании, собственники не установили иной размер платы за содержание жилого помещения, чем указан в договоре управления МКД. Тариф остался прежним — 20,75 рубля с 1 кв. м. Это подтвердил и представитель УК.
А раз новый тариф на общем собрании не утверждался, то у ответчиков не было необходимости обращаться к УК, чтобы согласовать внесение изменений в договор управления.
➜ Еще один случай: собственники в одностороннем порядке решили изменить условия договора управления