Собственники пытались включить радиаторы отопления в состав общедомового имущества

Также они хотели взыскать с УК ущерб, причиненный в результате прорыва одного из этих радиаторов. Попытка успехом не увенчалась — суды единодушно отказали в удовлетворении иска.

В 2009 г. в квартирах одного из МКД г. Анадыря были установлены новые радиаторы отопления со сроком гарантийной службы 5 лет при условии соблюдения всех правил по установке и использованию. Замену радиаторов в рамках модернизации внутридомовых инженерных систем теплоснабжения производила управляющая компания — ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь».

В 2016 г. УК поменялась, домом стало управлять ООО «ЧукотЖилСервис». А в 2019 г. в квартире истцов прорвало один из установленных ранее радиаторов. В результате пострадала и нижерасположенная квартира. Истцы посчитали, что прорыв произошел из-за низкого качества радиатора и гидроудара.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «ЧукотЖилСервис», истцы указали на следующее: предыдущая УК незаконно, без согласования с собственниками установила радиаторы отопления низкого качества вместо радиаторов, предусмотренных проектной документацией.
В нарушение проектной документации УК установила радиаторы с применением двух отсекающих вентилей и перемычки. Это повлекло исключение радиаторов из состава общедомового имущества и передачу их в собственность истцов. Сами же истцы об этом не знали.

В исковом заявлении просили: 

• признать радиаторы, установленные в их квартире, общедомовым имуществом;
• взыскать с УК расходы по замене указанных радиаторов — 33 000 рублей и оплате восстановительных работ в соседской квартире — 39 415 рублей, причиненный в результате залива материальный ущерб — 319 720 рублей, компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика — 12 000 рублей и представителя — 22 000 рублей, оплате судебной экспертизы — 65 182 рубля.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно заключению эксперта, прорыв радиатора в квартире истцов произошел не из-за гидроудара, а в результате производственного брака и длительного коррозийного разрушения. Доказательства иного истцы не представили.

Поврежденный радиатор имел отсекающую перемычку и запорную арматуру, обслуживал одну квартиру. Следовательно, не может быть отнесен к общедомовому имуществу. При таких обстоятельствах радиатор отопления — индивидуальный прибор, текущий ремонт которого обязан осуществлять собственник квартиры.

Что касается доводов истцов об установке радиаторов другой марки и того, что собственники не давали согласие на включение радиаторов в личную собственность:

• работы по установке радиаторов были без замечаний приняты комиссией с участием представителей жильцов МКД;
• на общем собрании собственники утвердили акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД.

Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений. При этом отметил: разрыв радиатора произошел из-за того, что после истечения в 2014 г. гарантийного срока службы истцы не приняли всех возможных мер по содержанию радиатора (вплоть до полной замены).

Указывая на обязанность УК по возмещению расходов, понесенных в связи с прорывом радиатора, истцы ссылались на ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1. Однако установку радиаторов производила прежняя УК — ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь». Нынешняя УК ее правопреемником не является, и указанный закон неприменим к спорным правоотношениям.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов и оставил кассационную жалобу истцов без удовлетворения (определение по делу № 88 – 1473/2023).

➜ Затопление из-за прорыва батареи. Можно ли взыскать ущерб с ТСЖ
➜ Вся ли система отопления относится к общему имуществу