Непосредственное управление не освобождает УК от обязанности по содержанию общего имущества

В Вологодской области из-за засора канализационной трубы произошло затопление квартиры, в результате чего причинен вред застрахованному имуществу. Компания «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выплатила собственнику квартиры возмещение в размере 27 629 рублей 07 копеек.

Затем страховая компания потребовала возместить в порядке суброгации убытки от ООО «Великоустюгский коммунальщик», поскольку затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общедомовой системы канализации.

Общество, возражая против иска, указало, что не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Еще в 2017 году жильцы расторгли ранее существовавший договор управления и выбрали способ непосредственного управления жилым домом. При этом другого договора с обществом не заключили.

Суд признал требования страховой компании обоснованными.

• Выбор способа управления, в данном случае непосредственное управление, не имеет правового значения, поскольку между собственниками и обществом заключен договор обслуживания.
• К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания общедомовых систем, относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.
• Общество в акте осмотра установило причину затопления квартиры и приняло решение о замене трубы.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения / дело № А13 – 2239/2022.