Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды усомнились в законности предостережений ГЖИ Кировской области.
Материал опубликован 06.02.2023. Обновлен 05.04.2024.
Результат: суд признал необоснованным предостережение ГЖИ Кировской области о начислении платы собственникам жилья.
Причина: у УО имелись основания для выставления платы (дело №А28 – 8855/2022).
ООО УК «Жилсервис» заключило договор управления с ТСЖ «Орловская 52», на основании чего было внесено в реестр лицензий, управляло домом и собирало с собственников плату. Однако ТСЖ ликвидировали, и один из собственников пожаловался в ГЖИ.
ГЖИ решила, что раз ТСЖ ликвидировали, то УК неправомерно собирает плату за свое управление и незаконно бездействует, не принимая мер ко внесению изменений в реестр лицензий.
УК выдали предостережение, в котором среди прочего потребовали возврата платы за оказанные услуги.
Суд решил, что в этой части предостережение незаконно: по реестру лицензий дом числится за УК, значит, сбор платы правомерен. Да, компании следовало направить заявление о внесении изменений в реестр лицензий, но довод Инспекции о том, что прекращение договора управления указывает на отсутствие обязанности у управляющей организации на продолжение деятельности по управлению многоквартирным домом и, соответственно, взимания платы с собственников, не соответствует части 7 статьи 162, пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Результат: суд отменил предостережение ГЖИ Кировской области о неправильном начислении платы за горячее водоснабжение.
Причина: по мнению суда, РСО правильно начисляла плату по количеству проживающих, а не по количеству зарегистрированных в квартире (дело № А28 – 8930/2022).
В ГЖИ Кировской области пожаловался один из жильцов МКД по ул. Зеленина в Кирове. Он был недоволен начислениями за горячее водоснабжение ПАО “Т Плюс”.
У жилинспекции тоже возникли сомнения в правильности начислений. Заявитель проживает в муниципальном жилье по договору социального найма с 22.03.2021. ИПУ горячей воды введён в эксплуатацию в июне 2021 года.
РСО начислила плату за горячее водоснабжение за период с марта по июль 2021 года по нормативу на 7 человек. ГЖИ полагала, что обществу следовало руководствоваться данными о количестве зарегистрированных граждан (2 человека).
Инспекция выдала предостережение обществу, а РСО успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание жилинспекции, что Правила № 354 предписывают при начислении платы за ЖКУ учитывать не только зарегистрированных лиц, но и временно проживающих в жилом помещении. РСО взяла данные о количестве проживающих в квартире из приложения к договору социального найма жилого помещения.
Суд первой инстанции указал: “Инспекцией не представлены доказательства того, что в спорный период наниматель и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства и оплачивали коммунальные услуги в иных жилых помещениях”.
Результат: суд отменил предостережение ГЖИ Кировской области по поводу задолженности за электроснабжение.
Причина: по мнению суда, вопрос исполнения обязательств по договору энергоснабжения должен решаться в порядке гражданского законодательства, так как должник не является управляющей организацией (дело № А28 – 2728/2023).
В ГЖИ Кировской области поступили сведения об управляющих организациях, имеющих задолженность перед энергоснабжающей организацией АО “Энергосбыт Плюс” за август – сентябрь 2022 года. В числе УО-должников было названо ООО “ЖЭК “Дороничи”.
ГЖИ направила предостережение обществу, в котором указала на необходимость своевременных расчетов с РСО и предложила принять меры по недопустимости нарушений лицензионных требований.
Общество не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде. Суды двух инстанций признали предостережение незаконным.
Договор энергоснабжения между ООО “ЖЭК “Дороничи” и АО “Энергосбыт Плюс” был заключен в 2016 году. Задолженность в размере 6 тысяч рублей была выставлена за август и сентябрь 2022 года.
В октябре 2022 года ООО “ЖЭК “Дороничи” сообщило РСО об отсутствии оснований для начисления платы за электроснабжение, поскольку ранее им арендуемое помещение, по которому образовалась задолженность, в июне 2022 года было возвращено Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова.
Более того, суды обратили внимание ГЖИ на отсутствие доказательств того, что общество в августе и сентябре 2022 года осуществляло лицензируемый вид деятельности – управление МКД (у организации не было домов в управлении).
“Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом конкретном случае исполнение договора энергоснабжения со стороны заявителя не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательства по оплате ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства и не может разрешаться путем выдачи предостережения органом контроля (надзора)”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»