Собственник из Санкт-Петербурга обратился с иском к УО и собственнику нежилого помещения с кондиционерами, размещенных на фасаде МКД. Он требовал демонтировать эти самые кондиционеры и навести красоту на фасаде как было раньше.
Суд удовлетворил требования к собственнику нежилого помещения.
После этого УО (назовем ее ООО «УК Прокси») обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юриста — 30 000 р.
Суд без вопросов взыскал эти расходы. Он решил, что УК была ненадлежащим ответчиком, в требованиях к ней отказано, следовательно, истец проиграл УК и должен оплатить ее расходы.
Собственник явно такого не ожидал и дошел до кассации.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на обстоятельства спора:
- УК действительно была среди изначально заявленных ответчиков.
- В ходе судебного разбирательства, после выяснения того, кто установил кондиционеры, истец заявил об уточнении исковых требований и предъявил их к одному собственнику нежилого помещения.
- Тот факт, что в заявлении об уточнении исковых требований, истец указал в качестве ответчика ООО «УК Прокси», о проигрыше дела в отношении УК не свидетельствует, так как истец никаких требований к ней в своем заявлении об уточнении исковых требований не предъявил.
- Кроме того, с учетом характера заявленных требований и содержания договора управления, интересы истца и УО в рассматриваемом деле должны были совпадать, в связи с чем на обсуждение следовало поставить вопрос о злоупотреблении (!) ответчиком своими правами при предъявлении требования о присуждении судебных расходов с собственника, самостоятельно обратившегося в суд за защитой своих прав, тогда как вопросы содержания общего имущества, включая его защиту от неправомерных посягательств на него, относятся к прямым обязанностям УО, вытекающим из договора управления.
Дело направлено на новое рассмотрение (определение Третьего КСОЮ № 88 – 2458/2023).
➜ Кондиционер на стене МКД
➜ Использование общедомового имущества
➜ Подписаться на канал автора в Telegram