Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Требование о демонтаже кондиционеров чуть не обошлось в 30 000 рублей

Собственник из Санкт-Петербурга обратился с иском к УО и собственнику нежилого помещения с кондиционерами, размещенных на фасаде МКД. Он требовал демонтировать эти самые кондиционеры и навести красоту на фасаде как было раньше.
Суд удовлетворил требования к собственнику нежилого помещения.

После этого УО (назовем ее ООО «УК Прокси») обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юриста — 30 000 р.
Суд без вопросов взыскал эти расходы. Он решил, что УК была ненадлежащим ответчиком, в требованиях к ней отказано, следовательно, истец проиграл УК и должен оплатить ее расходы.
Собственник явно такого не ожидал и дошел до кассации.

Опубликовано 27.03.2023. Обновлено 01.05.2024

Суд кассационной инстанции обратил внимание на обстоятельства спора:

  • УК действительно была среди изначально заявленных ответчиков.
  • В ходе судебного разбирательства, после выяснения того, кто установил кондиционеры, истец заявил об уточнении исковых требований и предъявил их к одному собственнику нежилого помещения.
  • Тот факт, что в заявлении об уточнении исковых требований, истец указал в качестве ответчика ООО «УК Прокси», о проигрыше дела в отношении УК не свидетельствует, так как истец никаких требований к ней в своем заявлении об уточнении исковых требований не предъявил.
  • Кроме того, с учетом характера заявленных требований и содержания договора управления, интересы истца и УО в рассматриваемом деле должны были совпадать, в связи с чем на обсуждение следовало поставить вопрос о злоупотреблении (!) ответчиком своими правами при предъявлении требования о присуждении судебных расходов с собственника, самостоятельно обратившегося в суд за защитой своих прав, тогда как вопросы содержания общего имущества, включая его защиту от неправомерных посягательств на него, относятся к прямым обязанностям УО, вытекающим из договора управления.

Дело было направлено на новое рассмотрение (определение Третьего КСОЮ № 88 – 2458/2023).

При новом рассмотрении в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Прокси» о взыскании судебных расходов было отказано:

  • указание в решении суда на отказ в удовлетворении исковых требований в части не свидетельствует о проигрыше дела в отношении ответчиков ООО «Академия» и ООО «УК Прокси», так как никаких требований к этим ответчикам истец не предъявлял, на дату вынесения решения суда требований к указанным ответчикам не рассматривались.
  • В ходе судебного разбирательства, после выяснения того, что кондиционеры установлены ИП, истец заявил об уточнении исковых требований и предъявил их к одному ИП.
  • То, что в первоначальном иске требования предъявлялись к ООО «УК «Прокси», не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку обращение истца в суд было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 
  • Требование управляющей организации о присуждении судебных расходов с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, самостоятельно обратившегося в суд за защитой своих прав, тогда как вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая его защиту от неправомерных посягательств на данное имущество, относятся к прямым обязанностям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав.
  • Вместе с тем обращение в суд с требованием об устранении неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома является обязанностью ООО «УК «Прокси».
  • Несвоевременный контроль за общим имуществом многоквартирного дома ООО «УК «Прокси» свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, тогда как материально-правовые интересы в случае с неправомерным использованием фасада многоквартирного дома как собственника, так и ООО «УК «Прокси» должны совпадать.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отказал УО в удовлетворении ее жалобы.

Кондиционер на стене МКД
Использование общедомового имущества

Подписаться на канал автора в Telegram

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом