В этом материале обобщена практика по последним делам в сфере ЖКХ, где прокуратура выиграла: споры с ГЖИ, муниципалами, ресурсниками, УК, ТСЖ и ФКР.
Материал опубликован 21.02.2023. Обновлен 11.04.2024.
Споры с ГЖИ
Определение Первого КСОЮ №88а-25614/2022
Химкинский городской прокурор в интересах инвалида обратился в суд с административным иском к ГУ МО «ГЖИ МО».
Суд признал незаконным бездействие ГЖИ МО по невнесению сведений об открытии ТСЖ «Юбилейный» специального счета на проведение капремонта в реестр владельцев специальных счетов, а также соответствующее решение об отказе.
ГЖИ обязали включить сведения об открытом ТСЖ «Юбилейный» специальном счете в реестр специальных счетов, предназначенных для перечисления средств на проведение капремонта.
Споры с муниципалитетом
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-3261/2022
Суд удовлетворил требования заместителя прокурора Калужской области: признаны недействующими пункты муниципального акта «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения…».
- Устанавливая размер платы за содержание помещений общего пользования, орган местного самоуправления исходил из того, что расходы на уборку мест общего пользования МКД (лестничных клеток, лифтов и т.д.) учитываются в составе платы за содержание при условии принятия соответствующего решения собственниками общим собранием собственников помещений в МКД. «Размер платы на уборку мест общего пользования устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД».
- Кроме того, в размере платы за содержание жилого помещения не учтены расходы на содержание встроенных котельных, размер платы за содержание которых предлагается определять исходя из расходов на их содержание и общей площади жилых и нежилых помещений МКД, не входящих в состав общего имущества.
Определение Девятого КСОЮ № 88 – 4377/2022
Прокурор Хабаровского района Хабаровского края обратился с иском к застройщику и администрации района. Первый построил МКД так, что локальная канализационная станция не справлялась со своей задачей, а вторая допустила незаконный ввод объекта в эксплуатацию, закрыв глаза на отклонение от проекта при строительстве МКД.
Суд возложил обязанности: на администрацию – по организации обеспечения, а на застройщика –по обеспечению водоотведения МКД в соответствии с проектной документацией.
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 28232/2023
Прокурор Ростова-на-Дону обратился с иском к администрации города с требованием обеспечить выполнение мероприятий по приспособлению жилого помещения и общего имущества МКД с учётом потребностей инвалида. Администрация провела обследование и приняла решение о возможности приспособления жилого помещения и общего имущества в МКД с учётом потребностей инвалида. Но до дела так и не дошло.
Суды удовлетворили требования, несмотря на доводы администрации об отсутствии у нее полномочий и денежных средств.
Определение Пятого КСОЮ № 88а-10839/2023
Прокурор Ленинского района города Ставрополя обратился в суд с требованием о возложении на комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 83 многоквартирными домами. Требования прокурора были основаны на том, что собственники выбрали непосредственный способ управления, но не заключили договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Суды трёх инстанций согласились с прокуратурой.
По мнению судов, неисполнение собственниками помещений в многоквартирных домах, выбравших непосредственный способ управления, обязательных требований действующего жилищного законодательства, свидетельствует о нереализованном способе управления многоквартирным домом. Орган местного самоуправления в таком случае обязан принять меры по выбору управляющей организации для таких многоквартирных домов.
Определение Шестого КСОЮ № 88 – 879/2024
Прокуратура Оренбурга обратилась в суд к администрации и УЖКХ администрации Оренбурга с требованием вынести объекты благоустройства (малые архитектурные формы, детские игровые комплексы) по 32 адресам из охранных зон тепловых сетей. По 2 адресам требования предъявлялись к ООО “Управляющая компания “Ангара”.
Суд удовлетворил требования прокурора, указав, что действующее законодательство содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей, в том числе объектов благоустройства, детских и спортивных игровых площадок.
Апелляционный и кассационный суды согласились с нижестоящим судом. Апелляционный суд не согласился только со способом устранения нарушений, заменив обязанность по выносу объектов благоустройства на их демонтаж, “поскольку вынос является более узким понятием по сравнению с демонтажем, который включает в себя как разбор, так и перенос, вынос объектов благоустройства”.
Определение Верховного суда РФ № 70-КГ23 – 6‑К7
Прокурор Ямальского района обратился в суд с иском к администрации Ямальского района, АО “Ямалкоммунэнерго” о возложении обязанности организации водоснабжения надлежащего качества.
Лабораторные испытания показали, что в 5 селах района питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684 – 21, СанПиН 1.2.3685 – 21.
Прокуратура просила обязать администрацию организовать снабжение населенных пунктов питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН. Также прокуратура предъявила требования к АО “Ямалкоммунэнерго” о разработке инвестиционной программы и плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Суд удовлетворил требования прокурора частично. На администрацию Ямальского района и АО “Ямалкоммунэнерго” была возложена обязанность организовать снабжение населения водой надлежащего качества.
Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции. Верховный Суд увидел основания для отмены решений нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что факт низкого качества питьевой воды в населенных пунктах не связан с ненадлежащим исполнением АО “Ямалкоммунэнерго” своих договорных обязанностей.
Инвестиционная программа в целях обеспечения потребностей населения в услугах по водоснабжению отсутствует, поэтому АО “Ямалкоммунэнерго” осуществляет деятельность в соответствии с требованиями концессионного соглашения, включая показатели качества питьевой воды с допустимой погрешностью.
“При этом, именно администрация, как орган местного самоуправления, представляющий интересы муниципального образования Ямальский район, обязана создать условия, необходимые для организации подачи питьевой воды с параметрами качества, установленными законодательством. Ограничение прав муниципального образования в осуществлении его функции недопустимо”
Споры по качеству капремонта
Определение Восьмого КСОЮ № 88 – 23596/2022
Прокурор в интересах гражданина и неопределенного круга лиц обратился с иском о возложении обязанности устранить недостатки капремонта кровли.
Суд возложил такую обязанность на Забайкальский фонд капремонта многоквартирных домов (изначально почему-то обратился с иском к подрядчику). Потребовалось проведение судебной строительной экспертизы.
Споры о контейнерных площадках
Определение Седьмого КСОЮ № 88 – 7558/2022
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к УО – ООО «КУРС», которое не исполнило ранее внесенное представление.
Суд возложил на УО обязанность организовать место для накопления ТКО для МКД в соответствии со всеми требованиями. Но не сразу.
Сначала первая инстанция отказала в иске, решив, что обязанность по созданию и содержанию мест накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества, возложена законом на орган местного самоуправления, а не на управляющую компанию.
Однако вышестоящие суды отметили: правовые основания для возложения такой обязанности на администрацию отсутствуют, поскольку администрация не является участником правоотношений по оказанию коммунальных услуг; в соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня № 290, в состав услуг и работ входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО.
Похожее дело – определение Седьмого КСОЮ № 88 – 13721/2022. Здесь обустройства площадки добивался прокурор другого района и от другой УО. Спор тоже рассматривался со скрипом, суды расходились во мнениях.
И еще одно дело – Определение Седьмого КСОЮ № 88 – 3190/2023.
Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к четырем УО. Он просил обязать их привести мусорные площадки в соответствие с требованиями законодательства (ограждения, твердые покрытия, информация для потребителей). После долгого рассмотрения суд удовлетворил требования.
Балконные плиты
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 31306/2022
Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возложении обязанности произвести ремонт балконных плит многоквартирного жилого дома.
УО традиционно пыталась сослаться на то, что капремонт не входит в ее обязанности, но это не помогло.
Кассационное определение Четвертого КСОЮ № 88 – 34694/2022
Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд сразу ко всем: к ООО УК «Коммунальщик», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, НКО «Фонд капремонта», Администрации города Новочеркасска. Он хотел обязать их привести в надлежащее техническое состояние балконные плиты.
Суд удовлетворил эти требования в отношении УК.
К слову, по ремонту балконных плит полно практики Верховного Суда РФ.
Споры с РСО
Определение Восьмого КСОЮ № 88 – 19797/2022
По иску прокурора Закаменского района Республики Бурятия суд обязал РСО установить общедомовые приборы учета тепловой энергии во множестве многоквартирных домов.
Кассационное определение Четвертого КСОЮ № 88 – 7390/2022
Прокурор Ленинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управление отходами-Волгоград» о возложении обязанности обеспечения своевременного вывоза твердых коммунальных отходов с территории сельских поселений.
Суд согласился с прокурором, что фактическая периодичность вывоза мусора не соответствует требованиям закона.
Другое
Определение Седьмого КСОЮ № 88 – 948/2023
Прокурор Нижневартовского района ХМАО – Югры в интересах гражданки обратился с иском к ООО «Комфорт плюс». Женщина поскользнулась на придомовой территории, которую содержала УО, и сломала обе руки.
Суд взыскал компенсацию морального вреда (100 000 р.) и материальный ущерб.
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 11956/2022
И.о. прокурора Карасунского округа г. Краснодара обратился в суд в интересах собственника с иском к ООО УК «Трио» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников. На собрании был утвержден размер платы за ремонт лифтов в размере 10,06 р./кв.м.
Дело рассматривалось мучительно долго: удовлетворили; отказали; направили на новое рассмотрение; в итоге решение собрания признано недействительным (отсутствие кворума, нарушение порядка уведомления).
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 13655/2022
Прокурор Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО УК «Комплекс‑A» о признании незаконным бездействия по непринятию мер к опиловке деревьев на придомовой территории.
Суд признал бездействие УО незаконным и обязал ее с привлечением специалистов произвести обследование придомовой территории, установить аварийные деревья, подлежащие сносу в первую очередь, организовать незамедлительно снос таких деревьев, а также произвести санитарную обрезку остальных.
УО ссылалась на то, что за участком и деревьями должна следить администрация. Однако суд согласился с прокурором в том, что участок в силу закона относится к общей собственности, регистрация прав не требуется.
Определение Третьего КСОЮ № 88 – 1265/2023 (есть и другие аналогичные решения именно по Санкт-Петербургу)
Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ «Фортуна».
Суд обязал товарищество согласовать в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в МКД.
Определение Седьмого КСОЮ по делу № 88 – 462/2024
В Свердловской области кадастровый инженер по результатам проведения кадастровых работ выдала заказчику технический план и технический паспорт здания. Это стало известно прокуратуре г. Полевского.
Поскольку у кадастрового инженера нет полномочий по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов объектов жилищного фонда, прокуратура обратилась в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора. Суд сослался на то, что кадастровый инженер изготовила только один технический паспорт и нет доказательств того, что она продолжает выдавать технические паспорта на объекты жилищного фонда.
Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда.
Суд апелляционной инстанции указал, что кадастровый инженер не может изготавливать технические паспорта на жилые дома. Суд посчитал, что даже одного факта изготовления технического паспорта достаточно для удовлетворения требований прокурора, поскольку непринятие мер создает условия для дальнейшего осуществления незаконной деятельности.
Кадастровый инженер попыталась обжаловать решение в кассационном суде. Она ссылалась на то, что информацию в технический паспорт внесла по результатам кадастровых работ (а не в рамках технической инвентаризации), а выданный документ не использовался заказчиком для технической инвентаризации дома. Полагала, что составленный ею технический паспорт создан для личного пользования и не содержит признаков технической инвентаризации. Однако кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции и оставил решение в силе.
Споры с собственниками
Определение Четвертого КСОЮ по делу № 88 – 4615/2024
Собственник нежилого помещения МКД в Волгограде решил провести его перепланировку (создать отдельный вход с крыльцом). Работы по перепланировке проводились в 2022 году. Были демонтированы фундаментные блоки под оконным проемом, оконный блок.
Прокуратура выяснила, что 24 собственника не участвовали в ранее проведенном общем собрании собственников по вопросу перепланировки. В связи с этим по требованию прокуратуры было отменено распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения.
Прокуратура пришла к выводу, что разрешительная документация на проведение работ по реконструкции нежилого помещения отсутствует, как и согласие всех собственников и обратилась в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что прокурором не доказано проведение реконструкции объекта, а собственник нежилого помещения выполнял работы в соответствии с действующим законодательством. Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и удовлетворил требования прокурора.
Апелляционный суд решил, что действия собственника нежилого помещения нарушают права жильцов МКД, так как работы по созданию отдельного входа повлекли уменьшение размера общего имущества. При этом согласие всех собственников помещений не было получено, что является нарушением требований части 3 статьи 36 ЖК РФ.
Споры с УО
Определение Третьего КСОЮ № 88 – 26117/2023
Суды удовлетворили требования прокурора Эжвинского района города Сыктывкара о возложении обязанности принять меры по надлежащему содержанию качелей.
Прокуратурой были выявлены дефекты детских качелей, установленных во дворах, которыми управляет ЭМУП “Жилкомхоз”. Качели имели жесткий подвес, сломанные крепления, ржавчину, отсутствовали детали и сиденья, подвижные металлические части были изношены, стойки деформированы.
Прокуратура пришла к выводу, что УО не исполняет обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников МКД. Суды трех инстанций согласились с прокуратурой.
Суды указали, что УО должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. “…детские качели расположены на дворовой и придомовой территории данных домов, относятся к элементам благоустройства, содержание в надлежащем состоянии которых относится к обязанности управляющей компании, в связи с чем именно данный ответчик обязан устранить обнаруженные нарушения”.
Определение Шестого КСОЮ №88 – 28268/2023
Прокуратура г. Новотроицка Оренбургской области выяснила, что в одном из МКД нет автоматических регуляторов температуры горячей воды, а управляющая организация ООО УК “Юпитер” бездействует.
В ответе на представление Управляющая компания пообещала, что устранит нарушения, но так ничего и не сделала.
Прокуратура обратилась в суд и выиграла. Суд обязал УО оборудовать автоматическими регуляторами температуры горячей воды систему горячего водоснабжения МКД до 1 сентября 2023 года.
Управляющая организация пыталась обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях. Общество полагало, что установка терморегуляторов относится к капитальному ремонту. Но суды признали доводы общества необоснованными.
“В силу пункта 12 приложения 7 к Правилам № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию”.
➜ Какие суды по ЖКХ прокуратура проигрывает
➜ Обращение прокуратуры в суд с исками в сфере ЖКХ
➜ Как УК или ТСЖ избежать ответственности по 17.7 КоАП РФ
➜ Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Неудачи прокуратуры при привлечении УК и ТСЖ к административной ответственности
➜ Уголовная ответственность руководителя УК или ТСЖ по инициативе прокуратуры
Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»