Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Какие суды по ЖКХ прокуратура выигрывает

В этом материале обобщена практика по последним делам в сфере ЖКХ, где прокуратура выиграла: споры с ГЖИ, муниципалами, ресурсниками, УК, ТСЖ и ФКР.

Материал опубликован 21.02.2023. Обновлен 14.06.2024.

Споры с ГЖИ

Определение Первого КСОЮ №88а-25614/2022

Химкинский городской прокурор в интересах инвалида обратился в суд с административным иском к ГУ МО «ГЖИ МО».

Суд признал незаконным бездействие ГЖИ МО по невнесению сведений об открытии ТСЖ «Юбилейный» специального счета на проведение капремонта в реестр владельцев специальных счетов, а также соответствующее решение об отказе.

ГЖИ обязали включить сведения об открытом ТСЖ «Юбилейный» специальном счете в реестр специальных счетов, предназначенных для перечисления средств на проведение капремонта.

Споры с муниципалитетом

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-3261/2022

Суд удовлетворил требования заместителя прокурора Калужской области: признаны недействующими пункты муниципального акта «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения…».

  • Устанавливая размер платы за содержание помещений общего пользования, орган местного самоуправления исходил из того, что расходы на уборку мест общего пользования МКД (лестничных клеток, лифтов и т.д.) учитываются в составе платы за содержание при условии принятия соответствующего решения собственниками общим собранием собственников помещений в МКД. «Размер платы на уборку мест общего пользования устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД».
  • Кроме того, в размере платы за содержание жилого помещения не учтены расходы на содержание встроенных котельных, размер платы за содержание которых предлагается определять исходя из расходов на их содержание и общей площади жилых и нежилых помещений МКД, не входящих в состав общего имущества.

Определение Девятого КСОЮ № 88 – 4377/2022

Прокурор Хабаровского района Хабаровского края обратился с иском к застройщику и администрации района. Первый построил МКД так, что локальная канализационная станция не справлялась со своей задачей, а вторая допустила незаконный ввод объекта в эксплуатацию, закрыв глаза на отклонение от проекта при строительстве МКД.

Суд возложил обязанности: на администрацию – по организации обеспечения, а на застройщика –по обеспечению водоотведения МКД в соответствии с проектной документацией.

Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 28232/2023

Прокурор Ростова-на-Дону обратился с иском к администрации города с требованием обеспечить выполнение мероприятий по приспособлению жилого помещения и общего имущества МКД с учётом потребностей инвалида. Администрация провела обследование и приняла решение о возможности приспособления жилого помещения и общего имущества в МКД с учётом потребностей инвалида. Но до дела так и не дошло.

Суды удовлетворили требования, несмотря на доводы администрации об отсутствии у нее полномочий и денежных средств.

Определение Пятого КСОЮ № 88а-10839/2023

Прокурор Ленинского района города Ставрополя обратился в суд с требованием о возложении на комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 83 многоквартирными домами. Требования прокурора были основаны на том, что собственники выбрали непосредственный способ управления, но не заключили договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 

Суды трёх инстанций согласились с прокуратурой.
По мнению судов, неисполнение собственниками помещений в многоквартирных домах, выбравших непосредственный способ управления, обязательных требований действующего жилищного законодательства, свидетельствует о нереализованном способе управления многоквартирным домом. Орган местного самоуправления в таком случае обязан принять меры по выбору управляющей организации для таких многоквартирных домов.

Определение Шестого КСОЮ № 88 – 879/2024

Прокуратура Оренбурга обратилась в суд к администрации и УЖКХ администрации Оренбурга с требованием вынести объекты благоустройства (малые архитектурные формы, детские игровые комплексы) по 32 адресам из охранных зон тепловых сетей. По 2 адресам требования предъявлялись к ООО “Управляющая компания “Ангара”.

Суд удовлетворил требования прокурора, указав, что действующее законодательство содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей, в том числе объектов благоустройства, детских и спортивных игровых площадок.

Апелляционный и кассационный суды согласились с нижестоящим судом. Апелляционный суд не согласился только со способом устранения нарушений, заменив обязанность по выносу объектов благоустройства на их демонтаж, “поскольку вынос является более узким понятием по сравнению с демонтажем, который включает в себя как разбор, так и перенос, вынос объектов благоустройства”.

Определение Верховного суда РФ № 70-КГ23 – 6‑К7

Прокурор Ямальского района обратился в суд с иском к администрации Ямальского района, АО “Ямалкоммунэнерго” о возложении обязанности организации водоснабжения надлежащего качества.

Лабораторные испытания показали, что в 5 селах района питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684 – 21, СанПиН 1.2.3685 – 21. 

Прокуратура просила обязать администрацию организовать снабжение населенных пунктов питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН. Также прокуратура предъявила требования к АО “Ямалкоммунэнерго” о разработке инвестиционной программы и плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Суд удовлетворил требования прокурора частично. На администрацию Ямальского района и АО “Ямалкоммунэнерго” была возложена обязанность организовать снабжение населения водой надлежащего качества.

Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции. Верховный Суд увидел основания для отмены решений нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что факт низкого качества питьевой воды в населенных пунктах не связан с ненадлежащим исполнением АО “Ямалкоммунэнерго” своих договорных обязанностей. 
Инвестиционная программа в целях обеспечения потребностей населения в услугах по водоснабжению отсутствует, поэтому АО “Ямалкоммунэнерго” осуществляет деятельность в соответствии с требованиями концессионного соглашения, включая показатели качества питьевой воды с допустимой погрешностью.
“При этом, именно администрация, как орган местного самоуправления, представляющий интересы муниципального образования Ямальский район, обязана создать условия, необходимые для организации подачи питьевой воды с параметрами качества, установленными законодательством. Ограничение прав муниципального образования в осуществлении его функции недопустимо”.

Определение Восьмого КСОЮ № 88А-10285/2024

Прокурор города Усолье-Сибирское обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города и комитету по городскому хозяйству администрации осуществить финансирование и провести мероприятия по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) объектов водоснабжения, водоотведения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора к администрации и комитету по городскому хозяйству администрации, но обязал арендатора ООО “АкваСервис” принять меры по капитальному ремонту объектов водопроводных и канализационных сетей. 

Суд полагал, что на обществе, как на арендаторе объектов, предназначенных для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта данных объектов. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. 

ООО “АкваСервис” и прокуратура обжаловали решение апелляционного суда в кассационной инстанции. Доводы общества и надзорного органа были связаны с тем, что возложение на общество обязанности по проведению капитального ремонта без привлечения собственника незаконно. Администрация, как собственник объектов, обязана нести бремя содержания муниципального имущества, в том числе и в части финансирования. Наличие договора аренды не освобождает орган местного самоуправления от участия в решении вопросов местного значения.

Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Прокурором был предъявлен иск к администрации и к комитету по городскому хозяйству администрации, который подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Однако суд первой инстанции фактически разрешил спор, вытекающий из договорных отношений с гарантирующей организацией, возникших на основании договора аренды сетей водоснабжения и канализации. Поскольку общество публичной функции не выполняет, спор о надлежащем исполнении договора подлежал разрешению в ином порядке.

Споры по качеству капремонта

Определение Восьмого КСОЮ № 88 – 23596/2022

Прокурор в интересах гражданина и неопределенного круга лиц обратился с иском о возложении обязанности устранить недостатки капремонта кровли.

Суд возложил такую обязанность на Забайкальский фонд капремонта многоквартирных домов (изначально почему-то обратился с иском к подрядчику). Потребовалось проведение судебной строительной экспертизы.

Споры о контейнерных площадках

Определение Седьмого КСОЮ № 88 – 7558/2022

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к УО – ООО «КУРС», которое не исполнило ранее внесенное представление.

Суд возложил на УО обязанность организовать место для накопления ТКО для МКД в соответствии со всеми требованиями. Но не сразу.

Сначала первая инстанция отказала в иске, решив, что обязанность по созданию и содержанию мест накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества, возложена законом на орган местного самоуправления, а не на управляющую компанию.

Однако вышестоящие суды отметили: правовые основания для возложения такой обязанности на администрацию отсутствуют, поскольку администрация не является участником правоотношений по оказанию коммунальных услуг; в соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня № 290, в состав услуг и работ входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО.

Похожее дело – определение Седьмого КСОЮ № 88 – 13721/2022. Здесь обустройства площадки добивался прокурор другого района и от другой УО. Спор тоже рассматривался со скрипом, суды расходились во мнениях.

И еще одно дело – Определение Седьмого КСОЮ № 88 – 3190/2023.
Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к четырем УО. Он просил обязать их привести мусорные площадки в соответствие с требованиями законодательства (ограждения, твердые покрытия, информация для потребителей). После долгого рассмотрения суд удовлетворил требования.

Балконные плиты

Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 31306/2022

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возложении обязанности произвести ремонт балконных плит многоквартирного жилого дома.
УО традиционно пыталась сослаться на то, что капремонт не входит в ее обязанности, но это не помогло.

Кассационное определение Четвертого КСОЮ № 88 – 34694/2022

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд сразу ко всем: к ООО УК «Коммунальщик», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, НКО «Фонд капремонта», Администрации города Новочеркасска. Он хотел обязать их привести в надлежащее техническое состояние балконные плиты.

Суд удовлетворил эти требования в отношении УК.

К слову, по ремонту балконных плит полно практики Верховного Суда РФ.

Споры с РСО

Определение Восьмого КСОЮ № 88 – 19797/2022

По иску прокурора Закаменского района Республики Бурятия суд обязал РСО установить общедомовые приборы учета тепловой энергии во множестве многоквартирных домов.

Кассационное определение Четвертого КСОЮ № 88 – 7390/2022

Прокурор Ленинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управление отходами-Волгоград» о возложении обязанности обеспечения своевременного вывоза твердых коммунальных отходов с территории сельских поселений.

Суд согласился с прокурором, что фактическая периодичность вывоза мусора не соответствует требованиям закона.

Другое

Определение Седьмого КСОЮ № 88 – 948/2023

Прокурор Нижневартовского района ХМАО – Югры в интересах гражданки обратился с иском к ООО «Комфорт плюс». Женщина поскользнулась на придомовой территории, которую содержала УО, и сломала обе руки.

Суд взыскал компенсацию морального вреда (100 000 р.) и материальный ущерб.

Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 11956/2022

И.о. прокурора Карасунского округа г. Краснодара обратился в суд в интересах собственника с иском к ООО УК «Трио» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников. На собрании был утвержден размер платы за ремонт лифтов в размере 10,06 р./кв.м.

Дело рассматривалось мучительно долго: удовлетворили; отказали; направили на новое рассмотрение; в итоге решение собрания признано недействительным (отсутствие кворума, нарушение порядка уведомления).

Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 13655/2022

Прокурор Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО УК «Комплекс‑A» о признании незаконным бездействия по непринятию мер к опиловке деревьев на придомовой территории.

Суд признал бездействие УО незаконным и обязал ее с привлечением специалистов произвести обследование придомовой территории, установить аварийные деревья, подлежащие сносу в первую очередь, организовать незамедлительно снос таких деревьев, а также произвести санитарную обрезку остальных.

УО ссылалась на то, что за участком и деревьями должна следить администрация. Однако суд согласился с прокурором в том, что участок в силу закона относится к общей собственности, регистрация прав не требуется.

Определение Третьего КСОЮ № 88 – 1265/2023 (есть и другие аналогичные решения именно по Санкт-Петербургу)

Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ «Фортуна».

Суд обязал товарищество согласовать в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в МКД.

Определение Седьмого КСОЮ по делу № 88 – 462/2024

В Свердловской области кадастровый инженер по результатам проведения кадастровых работ выдала заказчику технический план и технический паспорт здания. Это стало известно прокуратуре г. Полевского.

Поскольку у кадастрового инженера нет полномочий по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов объектов жилищного фонда, прокуратура обратилась в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора. Суд сослался на то, что кадастровый инженер изготовила только один технический паспорт и нет доказательств того, что она продолжает выдавать технические паспорта на объекты жилищного фонда. 

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда. 
Суд апелляционной инстанции указал, что кадастровый инженер не может изготавливать технические паспорта на жилые дома. Суд посчитал, что даже одного факта изготовления технического паспорта достаточно для удовлетворения требований прокурора, поскольку непринятие мер создает условия для дальнейшего осуществления незаконной деятельности.

Кадастровый инженер попыталась обжаловать решение в кассационном суде. Она ссылалась на то, что информацию в технический паспорт внесла по результатам кадастровых работ (а не в рамках технической инвентаризации), а выданный документ не использовался заказчиком для технической инвентаризации дома. Полагала, что составленный ею технический паспорт создан для личного пользования и не содержит признаков технической инвентаризации. Однако кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции и оставил решение в силе.

Споры с собственниками

Определение Четвертого КСОЮ по делу № 88 – 4615/2024

Собственник нежилого помещения МКД в Волгограде решил провести его перепланировку (создать отдельный вход с крыльцом). Работы по перепланировке проводились в 2022 году. Были демонтированы фундаментные блоки под оконным проемом, оконный блок. 

Прокуратура выяснила, что 24 собственника не участвовали в ранее проведенном общем собрании собственников по вопросу перепланировки. В связи с этим по требованию прокуратуры было отменено распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения.
Прокуратура пришла к выводу, что разрешительная документация на проведение работ по реконструкции нежилого помещения отсутствует, как и согласие всех собственников и обратилась в суд. 

Суд первой инстанции посчитал, что прокурором не доказано проведение реконструкции объекта, а собственник нежилого помещения выполнял работы в соответствии с действующим законодательством. Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и удовлетворил требования прокурора.

Апелляционный суд решил, что действия собственника нежилого помещения нарушают права жильцов МКД, так как работы по созданию отдельного входа повлекли уменьшение размера общего имущества. При этом согласие всех собственников помещений не было получено, что является нарушением требований части 3 статьи 36 ЖК РФ.

Определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 7101/2024

В одной из квартир МКД г. Белово был организован дом “Милосердия”. В квартире проживали несколько человек, попавшие в трудную жизненную ситуацию (бездомные лица, лица, имеющие алкогольную или наркотическую зависимость). 

Один из жильцов этой квартиры проживал в ней по договору аренды с собственником. Он обеспечивал порядок, контроль за соблюдением распорядка дня, закупку необходимых предметов. Остальным жильцам арендатор предоставлял квартиру в пользование безвозмездно (благотворительно).

Прокуратура г. Белово обратилась в суд с требованием запретить арендатору осуществление деятельности по предоставлению услуг социальной помощи с проживанием граждан. Требования были предъявлены и к собственнику квартиры: запретить предоставлять ее третьим лицам в пользование и (или) владение для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания.

Прокурор указал, что услуги, которые фактически предоставляются в спорной квартире, относятся к деятельности некоммерческих организаций. Арендатор использует спорную квартиру в нарушение пункта 3 статьи 288 ГК РФ, пункта 2 статьи 17 ЖК РФ, а также с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

Суды трех инстанций посчитали требования прокурора обоснованными. Суды отметили:
“Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, размещения в жилом помещении неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующемся в стандартной квартире (доме) и необходимом для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещения и так далее. Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом”.

Споры с УО

Определение Третьего КСОЮ № 88 – 26117/2023

Суды удовлетворили требования прокурора Эжвинского района города Сыктывкара о возложении обязанности принять меры по надлежащему содержанию качелей.
Прокуратурой были выявлены дефекты детских качелей, установленных во дворах, которыми управляет ЭМУП “Жилкомхоз”. Качели имели жесткий подвес, сломанные крепления, ржавчину, отсутствовали детали и сиденья, подвижные металлические части были изношены, стойки деформированы.

Прокуратура пришла к выводу, что УО не исполняет обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников МКД. Суды трех инстанций согласились с прокуратурой.

Суды указали, что УО должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. “…детские качели расположены на дворовой и придомовой территории данных домов, относятся к элементам благоустройства, содержание в надлежащем состоянии которых относится к обязанности управляющей компании, в связи с чем именно данный ответчик обязан устранить обнаруженные нарушения”.

Определение Шестого КСОЮ №88 – 28268/2023

Прокуратура г. Новотроицка Оренбургской области выяснила, что в одном из МКД нет автоматических регуляторов температуры горячей воды, а управляющая организация ООО УК “Юпитер” бездействует.
В ответе на представление Управляющая компания пообещала, что устранит нарушения, но так ничего и не сделала. 

Прокуратура обратилась в суд и выиграла. Суд обязал УО оборудовать автоматическими регуляторами температуры горячей воды систему горячего водоснабжения МКД до 1 сентября 2023 года.

Управляющая организация пыталась обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях. Общество полагало, что установка терморегуляторов относится к капитальному ремонту. Но суды признали доводы общества необоснованными.
“В силу пункта 12 приложения 7 к Правилам № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию”.

Дело № 33 – 707/2024

В одном из МКД г. Губкинский в марте 2021 года истек срок поверки ОДПУ тепловой энергии. Управляющая организация ООО “Нордстарт” бездействовала и не проводила поверку общедомового прибора учета. Прокуратура обратилась в суд и потребовала от управляющей организации ООО “Нордстарт” введения ОДПУ тепла путем его поверки, ремонта или замены.

Управляющая организация считала, что виновата в сложившейся ситуации ресурсоснабжающая организация АО “Ямалкоммунэнерго”. Суды двух инстанций указали УО на ошибочность ее доводов.

Суды напомнили, что работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов в МКД отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома. РСО не отвечает за проведение поверки, ремонта ОДПУ – это обязанность управляющей организации. Апелляционный суд отклонил довод УО о невозможности провести поверку, ввиду отсутствия согласия собственников по этому вопросу.

Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 14464/2024

Управляющая организация ООО “УК Центрального района” не исполнила предписание Управления “Жилищная инспекция Волгограда” администрации города. Контролирующий орган требовал отремонтировать техническое подполье в одной из квартир МКД.

Прокурор Центрального района Волгограда обратился в суд с требованием к УО исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля и отремонтировать перекрытия пола в квартире МКД. Суд первой инстанции признал требования прокурора обоснованными и удовлетворил их.

Из заключения специализированной организации следовало, что основной причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений является длительный срок эксплуатации без проведения ремонта и низкое качество строительно-монтажных работ. 

Управляющая организация обжаловала решение суда в апелляционной инстанции. Она полагала, что указанные в предписания повреждения “не относятся к общедомовому имуществу и должны быть устранены собственником самостоятельно”.

Апелляционный суд отметил, что “обследованная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, основание полов является частью фундамента дома, который относится к общему имуществу, установленные Управлением “Жилищная инспекция Волгограда” …. повреждения квартиры являются следствием ненадлежащего состояния фундамента (основания) многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их устранению возлагается на управляющую организацию”.

Последующее обжалование также было безуспешным. Кассационный суд поддержал нижестоящие суды и признал их решения законными.

Какие суды по ЖКХ прокуратура проигрывает
Обращение прокуратуры в суд с исками в сфере ЖКХ
Как УК или ТСЖ избежать ответственности по 17.7 КоАП РФ
 Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Неудачи прокуратуры при привлечении УК и ТСЖ к административной ответственности
➜ Уголовная ответственность руководителя УК или ТСЖ по инициативе прокуратуры

Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом