В этом материале обобщена практика по последним делам в сфере ЖКХ, где прокуратура выиграла: споры с ГЖИ, муниципалами, ресурсниками, УК, ТСЖ и ФКР.
Материал опубликован 21.02.2023. Обновлен 19.03.2025.
Споры с ГЖИ
Определение Первого КСОЮ №88а-25614/2022
Химкинский городской прокурор в интересах инвалида обратился в суд с административным иском к ГУ МО «ГЖИ МО».
Суд признал незаконным бездействие ГЖИ МО по невнесению сведений об открытии ТСЖ «Юбилейный» специального счета на проведение капремонта в реестр владельцев специальных счетов, а также соответствующее решение об отказе.
ГЖИ обязали включить сведения об открытом ТСЖ «Юбилейный» специальном счете в реестр специальных счетов, предназначенных для перечисления средств на проведение капремонта.
Споры с муниципалитетом
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-3261/2022
Суд удовлетворил требования заместителя прокурора Калужской области: признаны недействующими пункты муниципального акта «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения…».
- Устанавливая размер платы за содержание помещений общего пользования, орган местного самоуправления исходил из того, что расходы на уборку мест общего пользования МКД (лестничных клеток, лифтов и т.д.) учитываются в составе платы за содержание при условии принятия соответствующего решения собственниками общим собранием собственников помещений в МКД. «Размер платы на уборку мест общего пользования устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД».
- Кроме того, в размере платы за содержание жилого помещения не учтены расходы на содержание встроенных котельных, размер платы за содержание которых предлагается определять исходя из расходов на их содержание и общей площади жилых и нежилых помещений МКД, не входящих в состав общего имущества.
Определение Девятого КСОЮ № 88 – 4377/2022
Прокурор Хабаровского района Хабаровского края обратился с иском к застройщику и администрации района. Первый построил МКД так, что локальная канализационная станция не справлялась со своей задачей, а вторая допустила незаконный ввод объекта в эксплуатацию, закрыв глаза на отклонение от проекта при строительстве МКД.
Суд возложил обязанности: на администрацию – по организации обеспечения, а на застройщика –по обеспечению водоотведения МКД в соответствии с проектной документацией.
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 28232/2023
Прокурор Ростова-на-Дону обратился с иском к администрации города с требованием обеспечить выполнение мероприятий по приспособлению жилого помещения и общего имущества МКД с учётом потребностей инвалида. Администрация провела обследование и приняла решение о возможности приспособления жилого помещения и общего имущества в МКД с учётом потребностей инвалида. Но до дела так и не дошло.
Суды удовлетворили требования, несмотря на доводы администрации об отсутствии у нее полномочий и денежных средств.
Определение Пятого КСОЮ № 88а-10839/2023
Прокурор Ленинского района города Ставрополя обратился в суд с требованием о возложении на комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 83 многоквартирными домами. Требования прокурора были основаны на том, что собственники выбрали непосредственный способ управления, но не заключили договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Суды трёх инстанций согласились с прокуратурой.
По мнению судов, неисполнение собственниками помещений в многоквартирных домах, выбравших непосредственный способ управления, обязательных требований действующего жилищного законодательства, свидетельствует о нереализованном способе управления многоквартирным домом. Орган местного самоуправления в таком случае обязан принять меры по выбору управляющей организации для таких многоквартирных домов.
Определение Шестого КСОЮ № 88 – 879/2024
Прокуратура Оренбурга обратилась в суд к администрации и УЖКХ администрации Оренбурга с требованием вынести объекты благоустройства (малые архитектурные формы, детские игровые комплексы) по 32 адресам из охранных зон тепловых сетей. По 2 адресам требования предъявлялись к ООО “Управляющая компания “Ангара”.
Суд удовлетворил требования прокурора, указав, что действующее законодательство содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей, в том числе объектов благоустройства, детских и спортивных игровых площадок.
Апелляционный и кассационный суды согласились с нижестоящим судом. Апелляционный суд не согласился только со способом устранения нарушений, заменив обязанность по выносу объектов благоустройства на их демонтаж, “поскольку вынос является более узким понятием по сравнению с демонтажем, который включает в себя как разбор, так и перенос, вынос объектов благоустройства”.
Определение Верховного суда РФ № 70-КГ23 – 6‑К7
Прокурор Ямальского района обратился в суд с иском к администрации Ямальского района, АО “Ямалкоммунэнерго” о возложении обязанности организации водоснабжения надлежащего качества.
Лабораторные испытания показали, что в 5 селах района питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684 – 21, СанПиН 1.2.3685 – 21.
Прокуратура просила обязать администрацию организовать снабжение населенных пунктов питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН. Также прокуратура предъявила требования к АО “Ямалкоммунэнерго” о разработке инвестиционной программы и плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Суд удовлетворил требования прокурора частично. На администрацию Ямальского района и АО “Ямалкоммунэнерго” была возложена обязанность организовать снабжение населения водой надлежащего качества.
Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции. Верховный Суд увидел основания для отмены решений нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что факт низкого качества питьевой воды в населенных пунктах не связан с ненадлежащим исполнением АО “Ямалкоммунэнерго” своих договорных обязанностей.
Инвестиционная программа в целях обеспечения потребностей населения в услугах по водоснабжению отсутствует, поэтому АО “Ямалкоммунэнерго” осуществляет деятельность в соответствии с требованиями концессионного соглашения, включая показатели качества питьевой воды с допустимой погрешностью.
“При этом, именно администрация, как орган местного самоуправления, представляющий интересы муниципального образования Ямальский район, обязана создать условия, необходимые для организации подачи питьевой воды с параметрами качества, установленными законодательством. Ограничение прав муниципального образования в осуществлении его функции недопустимо”.
Определение Восьмого КСОЮ № 88А-10285/2024
Прокурор города Усолье-Сибирское обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города и комитету по городскому хозяйству администрации осуществить финансирование и провести мероприятия по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) объектов водоснабжения, водоотведения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора к администрации и комитету по городскому хозяйству администрации, но обязал арендатора ООО “АкваСервис” принять меры по капитальному ремонту объектов водопроводных и канализационных сетей.
Суд полагал, что на обществе, как на арендаторе объектов, предназначенных для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта данных объектов. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
ООО “АкваСервис” и прокуратура обжаловали решение апелляционного суда в кассационной инстанции. Доводы общества и надзорного органа были связаны с тем, что возложение на общество обязанности по проведению капитального ремонта без привлечения собственника незаконно. Администрация, как собственник объектов, обязана нести бремя содержания муниципального имущества, в том числе и в части финансирования. Наличие договора аренды не освобождает орган местного самоуправления от участия в решении вопросов местного значения.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Прокурором был предъявлен иск к администрации и к комитету по городскому хозяйству администрации, который подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Однако суд первой инстанции фактически разрешил спор, вытекающий из договорных отношений с гарантирующей организацией, возникших на основании договора аренды сетей водоснабжения и канализации. Поскольку общество публичной функции не выполняет, спор о надлежащем исполнении договора подлежал разрешению в ином порядке.
Определение Девятого КСОЮ № 88а-8639/2024
И.о. прокурора Ванинского района обратился в суд к администрации Ванинского муниципального района. В административном иске прокурор просил признать бездействие администрации района незаконным и обязать ее оборудовать две котельные приборами учета тепловой энергии.
Суды трех инстанций признали требования прокурора обоснованными и удовлетворили их.
Суды исходили из того, что котельные находятся в муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МУП “Исток”. Котельные не оборудованы приборами учета тепловой энергии. В 2022 году прокуратура внесла представление и потребовала от администрации оборудовать котельные приборами учета, однако администрация этого не сделала, ссылаясь на дефицит районного бюджета.
Администрация пыталась доказать, что требования следует предъявлять не к ней, а к МУП “Исток”, в хозяйственном ведении которого находятся котельные. Но кассационный суд отметил, что обязанность по оборудованию котельных приборами учета возлагается на собственника. Администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, поэтому обязанность обоснованно была возложена на нее.
Определение Шестого КСОЮ №88 – 9465/2024
Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд с требованиями к администрации города о выполнении ремонта или замены подъемного устройства в одном из МКД, о постановке на баланс подъемного механизма для проведения технического обслуживания и ремонтных работ.
Подъемник был установлен на крыльце многоквартирного дома в 2021 году. Дважды подрядчик ремонтировал подъемник по гарантии (обрыв троса на подъемнике). Новая неисправность была выявлена после истечения гарантийного срока: деформация вертикальной направляющей и затруднение подъема горизонтальной площадки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на обязанность администрации обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к общему имуществу в многоквартирном доме.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. По его мнению, администрация исполнила свою обязанность – выполнила работы по приспособлению общего имущества в МКД. Подъемник установлен на крыльце дома, входит в состав общего имущества МКД, следовательно, обязанность по его содержанию возложена на управляющую организацию.
Кассационный суд не согласился с судом апелляционной инстанции.
Оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, входит в состав общего имущества. Однако работы по надлежащему содержанию и ремонту должны осуществляться УО лишь при условии введения этого оборудования в эксплуатацию и включения его в реестр Ростехнадзором. Также это оборудование должно быть указано в договоре управления в составе общего имущества МКД.
Определение Первого КСОЮ № 88а-22064/2024
Постановлением правительства Брянской области от 17 октября 2022 года № 441‑п был утвержден Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений (далее – Порядок).
Прокуратура Брянской области обратилась в суд с заявлением о признании недействующим пункта 8 Порядка в части слов “производит отбор кандидатур детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в соответствующем муниципальном образовании, исходя из времени возникновения у ребенка-сироты права на предоставление жилого помещения…”.
По мнению прокуратуры, оспариваемое положение Порядка фактически устанавливает очередность для реализации права на предоставление жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений, что противоречит Федеральному закону от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ “О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей”.
Суды трех инстанций согласились с прокуратурой.
Суды отметили, что пунктом 8 Порядка установлены дополнительные основания предоставления жилых помещений (исходя из времени возникновения права на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма в соответствии с очередностью). При этом субъекты Российской Федерации не вправе определять дополнительные меры или препятствия, ограничивающие реализацию вышеуказанной категорией лиц права на обеспечение жилыми помещениями.
Определение Второго КСОЮ №88а-14606/2024
Прокурор Костромы обратился в суд к Управлению ЖКХ Администрации г. Костромы о признании незаконным бездействия по не включению одного из МКД в краткосрочный план реализации программы капремонта на 2023 – 2025 годы.
МКД был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014 – 2043 годы. Капремонт был запланирован на 2023 – 2025 годы. Однако в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2023 – 2025 годы этот дом не включили.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора частично.
Суд признал незаконным бездействие Управление ЖКХ Администрации г. Костромы, выразившееся в непринятии мер к включению МКД в краткосрочный план реализации программы капремонта. На Управление ЖКХ возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении дома в краткосрочный план реализации программы капремонта.
Суд указал, что “не включение Управлением ЖКХ администрации г. Костромы в нарушение требований ч. 7 ст. 168 ЖК РФ в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на территории городского округа город Кострома указанного многоквартирного дома, капитальный ремонт которого согласно региональной программе запланирован на 2023 – 2025 годы, без принятия мер по его комиссионному обследованию в Порядке, утвержденном постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014 №535‑а, влечет нарушение прав граждан в сфере жилищных правоотношений в области своевременного и качественного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, права на безопасность жилища неопределенного круга лиц”.
Апелляционный и кассационный суды согласились с выводами суда первой инстанции.
Определение Второго КСОЮ № 88а-17425/2024 – аналогичное дело из Костромы
Управление ЖКХ администрации Костромы не включило в краткосрочный план капремонта еще один многоквартирный дом. Прокуратура успешно обжаловала бездействие администрации в суде.
Суды отметили, что «…законодательство не предоставляло органу местного самоуправления право переносить установленные региональной программой плановые периоды и очередность проведения капитального ремонта или откладывать его на неопределенный срок».
Определение Четвертого апелляционного суда № 66а-1473/2024
Прокуратура Пермского края обратилась в суд с требованием признать недействующим пункт 2 решения Думы Частинского муниципального округа Пермского края от 26 июля 2023 года, которым была утверждена методика расчета потребности необходимого объема маневренного жилищного фонда (далее – Методика).
Также прокуратура просила признать недействующим один из абзацев Положения о порядке предоставления специализированных жилых помещений маневренного фонда Частинского муниципального округа (далее – Положение).
Прокурор полагал, что Методика не обеспечивает создание достаточного количества маневренного жилищного фонда, предназначенного для временного проживания граждан. А абзац 2 пункта 1.4 Положения предусматривает предоставление жилого помещения маневренного фонда без учета принципа территориального расположения жилого помещения.
Суды не согласились с доводами прокурора по поводу Методики. Они указали, что Методика не освобождает от обязанности по своевременному предоставлению жилых помещений маневренного фонда.
“Оспариваемая Методика определяет расчет количества квадратных метров жилых помещений непосредственно маневренного жилищного фонда на 1 июня текущего года исходя из количества граждан, нуждающихся в таких жилых помещениях. При этом каких-либо ограничений на перевод муниципальных жилых помещений в маневренный фонд при наличии такой необходимости в текущем периоде после 1 июня в оспариваемой Методике не содержится”.
По поводу законности абзаца 2 пункта 1.4 Положения у судов возникли разногласия. Суд первой инстанции полагал, что и в этом случае требования прокурора необоснованны. Апелляционный суд был иного мнения: требование граждан о предоставлении специализированного жилого помещения в соответствующем населенном пункте основано на положениях части 2 статьи 99 ЖК РФ.
“Регулирование, приведенное в пункте 1.4 Положения, регламентирует возможность предоставления специализированных жилых помещений без учета требований граждан к территориальному расположению жилого помещения в соответствующем населенном пункте и свидетельствует о праве органа местного самоуправления предоставлять жилые помещения в иных населенных пунктах муниципального округа”.
Определение Первого КСОЮ № 88а-35005/2024
Приокское управление Ростехнадзора в октябре 2023 года установило, что поселок Верховье не готов к отопительному сезону 2023 – 2024 годов. У теплоснабжающей организации ООО “Теплосеть” не оказалось документов, подтверждающих готовность к прохождению отопительного периода.
Прокурор Верховского района Орловской области обратился в суд с требованием о признании незаконным непринятие администрацией поселка Верховье мер по обеспечению готовности к отопительному периоду 2023 – 2024 годов, а также обязать администрацию устранить нарушения , выявленные Приокским управлением Ростехнадзора.
Суд первой инстанции посчитал требования прокурора обоснованными, апелляционный и кассационный суды согласились с ним.
Суды отметили, что на администрацию пос. Верховье возложена обязанность организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе мер к своевременному получению паспорта готовности или акта готовности муниципального образования к отопительному периоду. Поскольку муниципальное образование было не готово к отопительному периоду 2023 – 2024 годов, требования прокурора были удовлетворены.
Определение Седьмого КСОЮ №88а-1858/2025
Чайковская городская прокуратура обратилась в суд к администрации Чайковского городского округа с требованием восстановить защитное сооружение гражданской обороны (ЗСГО), расположенное в многоквартирном доме.
Администрация ссылалась на то, что имеющегося в городском округе фонда ЗСГО достаточно для укрытия населения, а восстановление спорного ЗСГО экономически нецелесообразно. Суд первой инстанции встал на сторону администрации. По его мнению, прокурор не доказал возможность восстановления ЗСГО без несоразмерных затрат, следовательно, решение об удовлетворении иска будет неисполнимым.
Апелляционный суд, напротив, поддержал прокуратуру.
Суд исходил из того, что убежище находится в муниципальной собственности, с учета не снято, его состояние не соответствует требованиям действующего законодательства в области гражданской обороны, экономическая нецелесообразность приведения ЗСГО в нормативное состояние не доказана.
Кассационный суд также сослался на обязанность администрации как собственника по поддержанию объекта в пригодном для эксплуатации состоянии. При этом кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
По мнению кассационного суда:
апелляционный суд не установил, все ли нарушения подтверждаются материалами дела и действительно ли обязанность по их устранению в полном объеме должна быть возложена на администрацию;
суд возложил на администрацию обязанность по устройству дренажной системы по периметру сооружения, но не выяснил, существуют ли иные способы (менее затратные, но не менее эффективные) устранения затопления ЗСГО, имеется ли техническая возможность устройства дренажной системы фактически вокруг МКД.
Споры по качеству капремонта
Определение Восьмого КСОЮ № 88 – 23596/2022
Прокурор в интересах гражданина и неопределенного круга лиц обратился с иском о возложении обязанности устранить недостатки капремонта кровли.
Суд возложил такую обязанность на Забайкальский фонд капремонта многоквартирных домов (изначально почему-то обратился с иском к подрядчику). Потребовалось проведение судебной строительной экспертизы.
Споры о контейнерных площадках
Определение Седьмого КСОЮ № 88 – 7558/2022
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к УО – ООО «КУРС», которое не исполнило ранее внесенное представление.
Суд возложил на УО обязанность организовать место для накопления ТКО для МКД в соответствии со всеми требованиями. Но не сразу.
Сначала первая инстанция отказала в иске, решив, что обязанность по созданию и содержанию мест накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества, возложена законом на орган местного самоуправления, а не на управляющую компанию.
Однако вышестоящие суды отметили: правовые основания для возложения такой обязанности на администрацию отсутствуют, поскольку администрация не является участником правоотношений по оказанию коммунальных услуг; в соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня № 290, в состав услуг и работ входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО.
Похожее дело – определение Седьмого КСОЮ № 88 – 13721/2022. Здесь обустройства площадки добивался прокурор другого района и от другой УО. Спор тоже рассматривался со скрипом, суды расходились во мнениях.
И еще одно дело – Определение Седьмого КСОЮ № 88 – 3190/2023.
Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к четырем УО. Он просил обязать их привести мусорные площадки в соответствие с требованиями законодательства (ограждения, твердые покрытия, информация для потребителей). После долгого рассмотрения суд удовлетворил требования.
Балконные плиты
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 31306/2022
Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возложении обязанности произвести ремонт балконных плит многоквартирного жилого дома.
УО традиционно пыталась сослаться на то, что капремонт не входит в ее обязанности, но это не помогло.
Кассационное определение Четвертого КСОЮ № 88 – 34694/2022
Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд сразу ко всем: к ООО УК «Коммунальщик», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, НКО «Фонд капремонта», Администрации города Новочеркасска. Он хотел обязать их привести в надлежащее техническое состояние балконные плиты.
Суд удовлетворил эти требования в отношении УК.
К слову, по ремонту балконных плит полно практики Верховного Суда РФ.
Споры с РСО
Определение Восьмого КСОЮ № 88 – 19797/2022
По иску прокурора Закаменского района Республики Бурятия суд обязал РСО установить общедомовые приборы учета тепловой энергии во множестве многоквартирных домов.
Определение Третьего КСОЮ № 88 – 3690/2024
Кировский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд и просил обязать АО “ЛОТЭК” принять меры по установке ОДПУ тепловой энергии в одном из МКД г. Отрадное. Также прокурор просил обязать управляющую организацию ООО “УК “Гарант” обеспечить доступ работников РСО к местам установки приборов учета тепловой энергии.
Суд удовлетворил требования прокурора, указав, что собственники помещений МКД не выполнили обязанность по оснащению своего дома ОДПУ тепла до 1 июля 2012 года. После названной даты выполнение обязанности лежит на теплоснабжающей организации АО “ЛОТЭК”.
РСО пыталась обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, но безуспешно.
Кассационное определение Четвертого КСОЮ № 88 – 7390/2022
Прокурор Ленинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управление отходами-Волгоград» о возложении обязанности обеспечения своевременного вывоза твердых коммунальных отходов с территории сельских поселений.
Суд согласился с прокурором, что фактическая периодичность вывоза мусора не соответствует требованиям закона.
Определение Четвертого КСОЮ № 88а-21148/2024
ООО “Крымская водная компания” обратилось в суд с иском к Сакской межрайонной прокуратуре. Общество просило признать незаконным:
- решение прокуратуры о проведении проверки в отношении него;
- не проведение прокуратурой межведомственного взаимодействия с Роспотребнадзором, который проводил проверку в организации чуть раньше;
- действия прокуратуры по подмене полномочий Роспотребнадзора.
Также общество просило признать недействительным представление прокуратуры, внесенное по результатам ее проверки.
РСО считала, что проведенная прокуратурой проверка “фактически представляет собой дублирующее проверочное мероприятие и влечет за собой избыточную административную нагрузку на проверяемое лицо”.
Также общество ссылалось на то, что выданные представление и предписание являются идентичными. Невыполнение требований актов реагирования повлечет наложение на него двойной административной и финансовой нагрузки.
Суды трех инстанций оказались не на стороне РСО. Суды отметили, что решение о проведении проверки составлено по установленной форме. В решении указано, в отношении какой организации предлагается провести проверку, а также указаны цель, основание и предмет проверки, срок проведения проверки, лицо, которому поручено проведение проверки.
Другое
Определение Седьмого КСОЮ № 88 – 948/2023
Прокурор Нижневартовского района ХМАО – Югры в интересах гражданки обратился с иском к ООО «Комфорт плюс». Женщина поскользнулась на придомовой территории, которую содержала УО, и сломала обе руки.
Суд взыскал компенсацию морального вреда (100 000 р.) и материальный ущерб.
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 11956/2022
И.о. прокурора Карасунского округа г. Краснодара обратился в суд в интересах собственника с иском к ООО УК «Трио» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников. На собрании был утвержден размер платы за ремонт лифтов в размере 10,06 р./кв.м.
Дело рассматривалось мучительно долго: удовлетворили; отказали; направили на новое рассмотрение; в итоге решение собрания признано недействительным (отсутствие кворума, нарушение порядка уведомления).
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 13655/2022
Прокурор Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО УК «Комплекс‑A» о признании незаконным бездействия по непринятию мер к опиловке деревьев на придомовой территории.
Суд признал бездействие УО незаконным и обязал ее с привлечением специалистов произвести обследование придомовой территории, установить аварийные деревья, подлежащие сносу в первую очередь, организовать незамедлительно снос таких деревьев, а также произвести санитарную обрезку остальных.
УО ссылалась на то, что за участком и деревьями должна следить администрация. Однако суд согласился с прокурором в том, что участок в силу закона относится к общей собственности, регистрация прав не требуется.
Определение Третьего КСОЮ № 88 – 1265/2023 (есть и другие аналогичные решения именно по Санкт-Петербургу)
Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ «Фортуна».
Суд обязал товарищество согласовать в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в МКД.
Определение Седьмого КСОЮ № 88 – 462/2024
В Свердловской области кадастровый инженер по результатам проведения кадастровых работ выдала заказчику технический план и технический паспорт здания. Это стало известно прокуратуре г. Полевского.
Поскольку у кадастрового инженера нет полномочий по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов объектов жилищного фонда, прокуратура обратилась в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора. Суд сослался на то, что кадастровый инженер изготовила только один технический паспорт и нет доказательств того, что она продолжает выдавать технические паспорта на объекты жилищного фонда.
Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда.
Суд апелляционной инстанции указал, что кадастровый инженер не может изготавливать технические паспорта на жилые дома. Суд посчитал, что даже одного факта изготовления технического паспорта достаточно для удовлетворения требований прокурора, поскольку непринятие мер создает условия для дальнейшего осуществления незаконной деятельности.
Кадастровый инженер попыталась обжаловать решение в кассационном суде. Она ссылалась на то, что информацию в технический паспорт внесла по результатам кадастровых работ (а не в рамках технической инвентаризации), а выданный документ не использовался заказчиком для технической инвентаризации дома. Полагала, что составленный ею технический паспорт создан для личного пользования и не содержит признаков технической инвентаризации. Однако кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции и оставил решение в силе.
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 6880/2024
Прокурор Дзержинского района Волгограда обратился в суд к ООО “Интервал” о понуждении предоставления доступа к котельной. Свои требования прокурор мотивировал тем, что отсутствие достоверных данных о надлежащем техническом состоянии котельной ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц в связи с возможным созданием аварийной ситуации.
Суды удовлетворили требования прокурора, указав, что непредоставление доступа к котельной может повлечь за собой срыв отопительного периода 2023 – 2024 годов в многоквартирных домах. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Определение Пятого КСОЮ № 88а-5518/2024
Собственница жилого помещения в МКД пыталась доказать в суде, что ответ прокуратуры на ее обращение является незаконным.
Заявительница обратилась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края с жалобой на незаконное отключение электроэнергии в ее квартире.
Женщина обращалась в прокуратуру по этому вопросу не первый раз. Надзорному органу было известно, что суд признал законными действия ПАО “Ставропольэнергосбыт”, ООО “Георгиевская крепость” по отключению электроэнергии в квартире заявительницы.
В связи с тем, что заявительница неоднократно обращалась по этому вопросу в прокуратуру и получала мотивированные ответы, прокуратура решила прекратить с ней переписку, о чем и уведомила женщину в ответе на обращение.
Суды трех инстанций признали ответ прокуратуры законным. Суды указали, что обращение женщины было рассмотрено прокуратурой в порядке и сроки, установленные законом и инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры.
Определение Девятого КСОЮ № 88а-9520/2024
И.о. Лесозаводского межрайонного прокурора обратился в суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края и к КГУП “Примтеплоэнерго”. Прокуратура хотела, чтобы предприятие выполнило капитальный ремонт участка тепловой сети протяженностью 723 м., а администрация профинансировала эти работы.
Рассмотрение дела заняло 2 года. Сначала суды отказали в удовлетворении требований прокуратуры. Повторно рассматривая дело, кассационный суд обнаружил основания для отмены предыдущих решений и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции в этот раз удовлетворил требования прокурора частично. На КГУП “Примтеплоэнерго” возложена обязанность выполнить капитальный ремонт участка тепловой сети. В удовлетворении иска к администрации было отказано.
Суд указал, что объекты теплоснабжения были переданы предприятию администрацией Лесозаводского городского округа по договору аренды. Обязанность по проведению капитального и текущего ремонта объектов теплоснабжения законодателем возложена на арендатора.
Споры с собственниками
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 4615/2024
Собственник нежилого помещения МКД в Волгограде решил провести его перепланировку (создать отдельный вход с крыльцом). Работы по перепланировке проводились в 2022 году. Были демонтированы фундаментные блоки под оконным проемом, оконный блок.
Прокуратура выяснила, что 24 собственника не участвовали в ранее проведенном общем собрании собственников по вопросу перепланировки. В связи с этим по требованию прокуратуры было отменено распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения.
Прокуратура пришла к выводу, что разрешительная документация на проведение работ по реконструкции нежилого помещения отсутствует, как и согласие всех собственников и обратилась в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что прокурором не доказано проведение реконструкции объекта, а собственник нежилого помещения выполнял работы в соответствии с действующим законодательством. Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и удовлетворил требования прокурора.
Апелляционный суд решил, что действия собственника нежилого помещения нарушают права жильцов МКД, так как работы по созданию отдельного входа повлекли уменьшение размера общего имущества. При этом согласие всех собственников помещений не было получено, что является нарушением требований части 3 статьи 36 ЖК РФ.
Определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 7101/2024
В одной из квартир МКД г. Белово был организован дом “Милосердия”. В квартире проживали несколько человек, попавшие в трудную жизненную ситуацию (бездомные лица, лица, имеющие алкогольную или наркотическую зависимость).
Один из жильцов этой квартиры проживал в ней по договору аренды с собственником. Он обеспечивал порядок, контроль за соблюдением распорядка дня, закупку необходимых предметов. Остальным жильцам арендатор предоставлял квартиру в пользование безвозмездно (благотворительно).
Прокуратура г. Белово обратилась в суд с требованием запретить арендатору осуществление деятельности по предоставлению услуг социальной помощи с проживанием граждан. Требования были предъявлены и к собственнику квартиры: запретить предоставлять ее третьим лицам в пользование и (или) владение для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания.
Прокурор указал, что услуги, которые фактически предоставляются в спорной квартире, относятся к деятельности некоммерческих организаций. Арендатор использует спорную квартиру в нарушение пункта 3 статьи 288 ГК РФ, пункта 2 статьи 17 ЖК РФ, а также с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.
Суды трех инстанций посчитали требования прокурора обоснованными. Суды отметили:
“Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, размещения в жилом помещении неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующемся в стандартной квартире (доме) и необходимом для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещения и так далее. Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом”.
Определение Четвертого КСОЮ № 88а-9407/2024
Жилец одного из МКД в Астрахани пожаловался в прокуратуру Советского района города Астрахани на отсутствие электричества в его квартире. Заявитель указал, что он “оказался в опасных для жизни и здоровья условиях, будучи лишенным права хранить продукты в холодильнике, готовить пищу, принимать лекарства, измерять артериальное давление, заряжать телефон, получать услуги экстренной медицинской помощи, осуществлять гигиенический уход”. От прокуратуры он ждал восстановления электроснабжения его жилого помещения.
Однако ожидания заявителя не оправдались и прокуратура отказала в принятии мер реагирования.
Выяснилось, что задолженность жильца за электроэнергию составляла более 30 тысяч. ПАО “Астраханская энергосбытовая компания” в феврале и марте 2023 года предупредила о приостановлении поставки электроэнергии. В связи с тем, что задолженность не была погашена, в мае 2023 года РСО отключила электроснабжение.
Заявитель, ожидаемо, ответом прокуратуры остался недоволен. Мужчина обратился в суд с иском о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры по отказу в восстановлении электроснабжения его квартиры.
Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что прокуратурой по результатам рассмотрения заявления жильца был дан мотивированный ответ. “…несогласие с его содержанием не свидетельствует о бездействии прокуратуры Советского района г. Астрахани при рассмотрении обращения, органы прокуратуры самостоятельно определяют выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания”.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить решения нижестоящих судов, ссылаясь на произвольное изменение судами предмета и оснований требований.
Кассационный суд отклонил эти доводы.
“Несогласие административного истца с ответом прокуратуры на его обращение, заявленное в суд, рассмотрено в порядке административного судопроизводства как административный иск об оспаривании действий (бездействия) государственного органа (глава 22 КАС РФ), что не свидетельствует об изменении предмета и/или оснований требований Х”.
Определение Шестого КСОЮ № 88а-18468/2024
Собственник жилого помещения из Оренбургской области неоднократно сообщал в Бузулукскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру Оренбургской области о нарушениях при проведении капремонта МКД по ул. Суворова: ремонта кровли, ремонта систем водоснабжения и теплоснабжения, по поводу закрытия специального счета.
Прокуратура на каждое обращение дала заявителю ответ, но он был ими недоволен. Мужчина считал, что проведенные проверки были неполными, прокуратура необоснованно не принимала меры реагирования.
Собственник обратился в суд и предъявил 18 требований к прокуратуре. Среди них были требования о признании бездействия незаконным, о проведении экспертиз, о предоставлении документации, о разъяснении ранее полученных ответов. Также истец просил компенсацию морального вреда за бездействие прокуратуры в течение 15 лет.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований собственника. Он указал, что прокуратурой на все поставленные в обращениях вопросы были даны полные и мотивированные ответы.
Собственник в попытках добиться своего дошел до кассационного суда.
Кассационный суд также оказался не на стороне заявителя: “…с учетом предмета оспаривания, содержащегося в жалобе административного истца, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны органов прокуратуры, поскольку обращения административного истца рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, по доводам обращений проведены проверки, по результатам которых даны ответы в установленный законом срок уполномоченным лицом, нарушений порядка рассмотрения обращения, не установлено, как не установлено нарушений права Ш. на рассмотрение обращений.
При этом суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что несогласие Ш. с существом принятых должностными лицами решений по его обращениям не является основанием для признания их незаконными, а также для признания бездействия прокурора незаконным”.
Определение Второго КСОЮ № 88 – 20411/2024
Мужчина пожаловался в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска на действия регионального оператора АО “Спецавтохозяйство”. В заявлении он указывал, что региональный оператор требует оплаты услуги за вывоз ТКО, несмотря на отсутствие заключенного договора и того факта, что мужчина этими услугами не пользуется, “поскольку сжигает образовавшиеся ТКО в твердотопливном чугунном котле, установленном в помещении дома для его обогрева”.
Прокуратура не увидела оснований для принятия мер реагирования и разъяснила заявителю, почему у него возникла обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО.
Мужчина был недоволен ответом прокуратуры и обратился в суд. Он просил суд взыскать в свою пользу “как жертве нарушений прав и свобод, гарантированных на международном уровне, моральный вред (ущерб), в общем размере 5 053 397,95 рублей”.
Но и суды трех инстанций оказались не на стороне обиженного заявителя. Суды пришли к выводу, что причинение истцу нравственных и физических страданий действиями должностных лиц прокуратуры не доказано.
Суды отметили, что в декабре 2020 года решением мирового судьи с заявителя в пользу регоператора была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года. При этом действия АО “Спецавтохозяйство” по начислению платы за обращение с ТКО были признаны правомерными.
Апелляционный суд признал несостоятельными доводы истца о том, что он не пользуется услугами регоператора по вывозу ТКО и сжигает отходы самостоятельно.
“…действующим законодательством Российской Федерации определен порядок обращения и утилизации ТКО, в соответствии с которым самостоятельная утилизация ТКО потребителями запрещена. Сжигание образованных ТКО не освобождает потребителей от оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО”.
Определение Оренбургского областного суда № 33а-814/2025
Один из собственников жилого дома в г. Орске пожаловался в прокуратуру на незаконные действия ПАО “Россети Волга” – “Оренбургэнгерго” Орское производственное отделение.
Заявитель сообщал, что РСО самостоятельно и без уведомления собственника заменила ИПУ электроэнергии, разместив его в другом месте (на опоре линии электропередач). В обращении содержалась просьба об обязании РСО вернуть ИПУ на прежнее место или согласовать с потребителем новое место монтажа.
Прокуратура ответила заявителю, что РСО закон не нарушала. Новый ИПУ отвечает требованиям действующего законодательства, его установка не нарушает прав потребителя.
Электрическая опора является границей балансового разграничения электрических сетей частных домовладений, поэтому место установки прибора учета соответствует требованиям абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.
Заявитель не согласился с ответом прокуратуры и обратился в суд. Он просил суд признать незаконным ответ прокуратуры, обязать повторно рассмотреть его обращение.
Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что ни прокуратура, ни РСО не нарушали норм действующего законодательства. Ответ прокурора был в соответствии с поставленными в обращении вопросами в установленные законом сроки. Несогласие с ответом не свидетельствует о его незаконности.
Споры с УО
Определение Третьего КСОЮ № 88 – 26117/2023
Суды удовлетворили требования прокурора Эжвинского района города Сыктывкара о возложении обязанности принять меры по надлежащему содержанию качелей.
Прокуратурой были выявлены дефекты детских качелей, установленных во дворах, которыми управляет ЭМУП “Жилкомхоз”. Качели имели жесткий подвес, сломанные крепления, ржавчину, отсутствовали детали и сиденья, подвижные металлические части были изношены, стойки деформированы.
Прокуратура пришла к выводу, что УО не исполняет обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников МКД. Суды трех инстанций согласились с прокуратурой.
Суды указали, что УО должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. “…детские качели расположены на дворовой и придомовой территории данных домов, относятся к элементам благоустройства, содержание в надлежащем состоянии которых относится к обязанности управляющей компании, в связи с чем именно данный ответчик обязан устранить обнаруженные нарушения”.
Определение Шестого КСОЮ №88 – 28268/2023
Прокуратура г. Новотроицка Оренбургской области выяснила, что в одном из МКД нет автоматических регуляторов температуры горячей воды, а управляющая организация ООО УК “Юпитер” бездействует.
В ответе на представление Управляющая компания пообещала, что устранит нарушения, но так ничего и не сделала.
Прокуратура обратилась в суд и выиграла. Суд обязал УО оборудовать автоматическими регуляторами температуры горячей воды систему горячего водоснабжения МКД до 1 сентября 2023 года.
Управляющая организация пыталась обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях. Общество полагало, что установка терморегуляторов относится к капитальному ремонту. Но суды признали доводы общества необоснованными.
“В силу пункта 12 приложения 7 к Правилам № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию”.
Дело № 33 – 707/2024
В одном из МКД г. Губкинский в марте 2021 года истек срок поверки ОДПУ тепловой энергии. Управляющая организация ООО “Нордстарт” бездействовала и не проводила поверку общедомового прибора учета. Прокуратура обратилась в суд и потребовала от управляющей организации ООО “Нордстарт” введения ОДПУ тепла путем его поверки, ремонта или замены.
Управляющая организация считала, что виновата в сложившейся ситуации ресурсоснабжающая организация АО “Ямалкоммунэнерго”. Суды двух инстанций указали УО на ошибочность ее доводов.
Суды напомнили, что работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов в МКД отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома. РСО не отвечает за проведение поверки, ремонта ОДПУ – это обязанность управляющей организации. Апелляционный суд отклонил довод УО о невозможности провести поверку, ввиду отсутствия согласия собственников по этому вопросу.
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 14464/2024
Управляющая организация ООО “УК Центрального района” не исполнила предписание Управления “Жилищная инспекция Волгограда” администрации города. Контролирующий орган требовал отремонтировать техническое подполье в одной из квартир МКД.
Прокурор Центрального района Волгограда обратился в суд с требованием к УО исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля и отремонтировать перекрытия пола в квартире МКД. Суд первой инстанции признал требования прокурора обоснованными и удовлетворил их.
Из заключения специализированной организации следовало, что основной причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений является длительный срок эксплуатации без проведения ремонта и низкое качество строительно-монтажных работ.
Управляющая организация обжаловала решение суда в апелляционной инстанции. Она полагала, что указанные в предписания повреждения “не относятся к общедомовому имуществу и должны быть устранены собственником самостоятельно”.
Апелляционный суд отметил, что “обследованная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, основание полов является частью фундамента дома, который относится к общему имуществу, установленные Управлением “Жилищная инспекция Волгограда” …. повреждения квартиры являются следствием ненадлежащего состояния фундамента (основания) многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их устранению возлагается на управляющую организацию”.
Последующее обжалование также было безуспешным. Кассационный суд поддержал нижестоящие суды и признал их решения законными.
Определение Четвертого КСОЮ № 88 – 13694/2024
Прокуратура города Феодосии просила обязать управляющую организацию ООО “УК “Альтернатива” произвести демонтаж шлагбаума, обеспечив беспрепятственный проезд по внутридомовой территории МКД.
Суды трех инстанций посчитали требования прокурора обоснованными.
Суды указали, что собственники МКД самовольно (без согласования с администрацией города Феодосии) установили на земельном участке шлагбаум. Ограждение препятствует подъезду пожарных автомобилей к соседним МКД, что способствует усилению угрозы пожарной опасности.“… принимая во внимание, что ответчик ООО “Управляющая компания “Альтернатива” в силу требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО “Управляющая компания “Альтернатива” обязанности в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу на земельном участке кадастровый N произвести демонтаж железного ограждения в виде шлагбаума”.
Дело № 33 – 7281/2024
Собственники одного из МКД в г. Минусинске в августе 2022 года решили поменять управляющую организацию. Было принято решение о расторжении договора управления с ООО “Изумруд”, избрании в качестве новой управляющей компании ООО УК “Ванеевское”. Директор ООО “Изумруд” 31.10.2022 издал приказ о доначислении собственникам помещений МКД почти 400 тысяч за фактически выполненный текущий ремонт.
Минусинский межрайонный прокурор 19.12.2022 опротестовал этот приказ и просил отменить его как незаконный.
Директор общества отказался отменять приказ. Свое решение директор обосновывал тем, что общество выполнило работы и оказало услуги на сумму, превышающую объем средств, поступивших от жильцов.
После этого прокурор обратился в суд с требованием о признании действий директора ООО “Изумруд” незаконными и отмене спорного приказа.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора.
Суд указал: работы по текущему ремонту общедомового имущества МКД, производились без поручения и заказа собственников, сверх установленных тарифов, в связи с чем не подлежат оплате собственниками.
С судом первой инстанции согласился апелляционный суд.
Определение Первого КСОЮ № 88 – 25525/2024
Прокурор Володарского района города Брянска обратился в суд в интересах жильца МКД, инвалида второй группы, и потребовал признания незаконной корректировки платы за отопление за 2021 год.
В декабре 2020 года в доме, где проживал жилец, вышел из строя ОДПУ тепла. В июне 2021 года прибор учета был демонтирован и отправлен в ремонт. В эксплуатацию ОДПУ тепла был введен в октябре 2021 года. Плата за отопление в период отсутствия прибора учета начислялась исходя из среднемесячного объема потребления. Однако в 2022 году управляющая организация МУП “Жилкомсервис” произвела перерасчет платы за отопление за 2021 год исходя из норматива потребления и доначислила жильцу 7 тысяч рублей.
Прокуратура полагала, что УО необоснованно доначислила плату за отопление и внесла представление с требованием произвести перерасчет. Поскольку УО не отреагировала на представление, прокуратура обратилась в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора. Апелляционный и кассационный суды не согласились с судом первой инстанции.
“…ввиду ненадлежащего оказания МУП “Жилкомсервис” услуг по управлению домом (несвоевременному ремонту ОДПУ) истцу, как потребителю такой услуги, причинены убытки в виде перерасчета платы за тепловую энергию, исходя из нормативов ее потребления, а не по фактическому потреблению”.
Определение № 33 – 8067/2024
В Новосибирской области МУП ЖКХ г. Барабинска управляло многоквартирным домом по ул. Пролетарской г. Барабинска. Затем у дома появилась новая управляющая организация, и собственники поручили ей принять от предыдущей УО денежные средства с лицевого счета МКД.
Новая УО обратилась к старой с заявлением о передаче денежных средств, однако получила отказ. После этого в дело вмешалась прокуратура. Барабинский межрайонный прокурор обратился в суд с требованием обязать МУП ЖКХ г. Барабинска передать новой УО 370 тысяч рублей, полученных в составе платы за текущий ремонт.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора частично, постановив взыскать с муниципального предприятия 368 тысяч рублей и перечислить на расчетный счет новой УО.
Суд указал, что денежные средства были собраны МУП ЖКХ г. Барабинска на текущий ремонт. Поскольку предприятие больше не управляет многоквартирным домом, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.\
Определение Третьего КСОЮ № 88 – 26359/2024
Ресурсоснабжающая организация ПАО “ТГК‑1” заменила ОДПУ тепла в 23 МКД, которыми управляет ООО “Жилкомсервис”, в связи с недопуском их в эксплуатацию. Также была произведена повторная установка узлов учета тепловой энергии (УУТЭ). После этого жильцы получили квитанции с начислениями за повторную установку УУТЭ.
Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга полагала, что плата за установку УУТЭ была начислена необоснованно, и обратилась в суд. В иске прокурор требовал от управляющей организации исключения платы из квитанций жильцов МКД.
Суды трех инстанций посчитали требования прокурора обоснованными.
Суд первой инстанции указал, что УО должна была учитывать расходы на эксплуатацию ОДПУ при установлении платы за содержание и ремонт, поэтому у нее нет оснований “…предъявлять дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии…”.
Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции.Суды отметили, что работы по замене ОДПУ не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за ремонт общего имущества.
Определение Восьмого КСОЮ № 88 – 24313/2024
Прокуратура Индустриального района Барнаула провела проверку по жалобе одного из жильцов МКД, находящегося под управлением ООО “Жилищная компания”. Выяснилось, что внешняя стена МКД негерметична, штукатурный и побелочный слой стен и потолков в одном из подъездов находится в ненадлежащем состоянии. УО мер по проведению текущего ремонта подъезда и ремонта межпанельных швов не принимает.
Прокуратура сначала внесла представление, а затем обратилась в суд с требованиями о возложении на УО обязанности провести текущий ремонт в подъезде и утеплить наружную стеновую панель.
Суд первой инстанции иск прокуратуры удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у общества обязанности произвести утепление наружной стеновой панели.
Суд указал, что “…утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относятся к капитальному ремонту, поэтому проведение данных работ не может быть возложено на управляющую компанию”.
Апелляционный суд в этой части решение нижестоящего суда изменил, возложив на УО обязанность отремонтировать нижний горизонтальный межпанельный шов под оконным проемом. Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.
Дело № А05 – 68/2024
МУП УК “Созидание” и ООО “Жилищно-коммунальный комплекс” заключили договор на оказание услуг по круглосуточной дежурно-вахтенной службе в одном из МКД Северодвинска. Договор был заключен в соответствии с положениями закона № 223-ФЗ у единственного поставщика среди субъектов малого и среднего предпринимательства.
Прокуратура выяснила, что на момент проведения закупки председатель комиссии по осуществлению закупок являлся участником ООО “Жилищно-коммунальный комплекс” с долей 25%, то есть имел заинтересованность в заключении договора.
Прокуратура обратилась в суд за признанием договора недействительным и взыскании 2,8 млн рублей, полученных от МУП по договору.
Суды двух инстанций удовлетворили требования прокурора частично. Суды признали договор ничтожным (нарушающим часть 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). Требования о возврате денежных средств удовлетворять отказались, ссылаясь на то, что услуги были фактически оказаны, их стоимость соответствует рыночной.
Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
“Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем он является ничтожным, выводы судов о невозможности применения реституции, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.
Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок”.
Определение Второго КСОЮ № 88 – 27213/2024
Фасад одного из МКД по проспекту Ленина в Твери с 2020 года находится в неудовлетворительном состоянии (разрушение штукатурного слоя, трещины). Администрация Пролетарского района г. Твери и Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций требовали от управляющей организации ООО “ГУК Пролетарского района города Твери” приведения фасада в нормативное состояние.
В связи с тем, что УО никаких мер не предприняла, прокуратура Пролетарского района г. Твери обратилась в суд. Прокурор просил обязать УО провести противоаварийные мероприятия по ремонту карнизных плит и балконов, до проведения этих мероприятий установить ограждения и ограничить доступ жильцов на аварийные балконы.
Суд удовлетворил требования прокурора частично. Суд обязал УО установить ограждения, препятствующие доступу к местам разрушения аварийных балконов и карнизных плит, ограничить доступ на балконы (закрыть и опломбировать входы на них). Суд отказал в удовлетворении требований о ремонте элементов фасада МКД, поскольку балконы и карнизные плиты нуждаются в капитальном ремонте. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
УО в кассационной жалобе выражала несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции. По ее мнению, суды необоснованно возложили обязанность по установке ограждений, так как МКД аварийным не признан, не расселен. Также УО ссылалась на невозможность закрыть и опломбировать входы на балконы: “… дверь на балкон не относится к общему имуществу, открывается внутрь помещения, в связи с чем, невозможно опломбировать ее без входа в помещение и без воздействия на балконную дверь, являющуюся личным имуществом собственника помещения, что делает решение неисполнимым”.
Кассационный суд не согласился с доводами УО. Суд отметил, что УО должна осуществлять постоянный мониторинг балконных плит и ограждений балконов с учетом их аварийного состояния.
Отклонил суд и возражения относительно опломбирования входов на балконы “…утверждение ответчика о том, что опломбировка выхода на балкон возможна только путем механического воздействия на балконную дверь (проем), являющуюся личным имуществом собственника помещения, объективно ничем не подтверждено. Доказательств того, что с технической точки зрения невозможно закрыть и опломбировать входы на балконы с внешней стороны и без использования балконной двери, материалы дела не содержат”.
Определение Девятого КСОЮ № 88 – 6280/2024
Заместитель Елизовского городского прокурора требовал от ООО УК “Наш дом-Камчатка” разработать мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в МКД, находящихся под управлением общества. Иск был предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции требования прокурора удовлетворил. Суд указал, что с момента заключения договоров управления, у общества возникла обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также по разработке и доведению до собственников сведений о таких мероприятиях.
УО не согласилась с решением суда, добиваясь его отмены, дошла до кассационного суда.
УО ссылалась на отсутствие у прокурора права предъявлять заявленные им требования. По ее мнению, круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, является определенным.
Кассационный суд посчитал доводы УО ошибочными и оставил решения нижестоящих судов в силе.
“Как верно указано судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в интересах не только собственников жилых помещений, о чем указано в кассационной жалобе ответчика, но и лиц, использующих помещения многоквартирных домов с соблюдением требований действующего законодательства – нанимателей, членов семьи собственников, временно проживающих лиц, круг которых определить не представляется возможным, и данный круг лиц не ограничен субъектным составом, определенным Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.
➜ Какие суды по ЖКХ прокуратура проигрывает
➜ Обращение прокуратуры в суд с исками в сфере ЖКХ
➜ Как УК или ТСЖ избежать ответственности по 17.7 КоАП РФ
➜ Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Неудачи прокуратуры при привлечении УК и ТСЖ к административной ответственности
➜ Уголовная ответственность руководителя УК или ТСЖ по инициативе прокуратуры
Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»