Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Суд о доступе в колясочную

В Калининградской области собственник судился с УК: просил обязать ее устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обеспечив собственникам дома постоянный, беспрепятственный доступ в помещение – колясочную и иные помещения дома посредством бесплатной раздачи ключей всем желающим.
Раньше он хранил к колясочной свои самокаты, коляски и велосипеды, а потом ее закрыли. УК отвечала, что собственник сам может сделать себе дубликат и продолжать пользоваться колясочной. 

После долгого судебного рассмотрения требования собственника были удовлетворены частично. УК обязали обеспечить постоянный, беспрепятственный доступ в колясочную. Также с нее взыскали компенсацию морального вреда 5000 р., потребительский штраф 2500 р. и судебные издержки.
Суд исходил из того, что колясочные, как места общего пользования, должны быть доступны всем собственникам, закон не предусматривает их обязательное закрытие на замок.

Такое решение не устроило истца – он хотел именно бесплатные ключи.
А суд написал, что ни закон, ни договор управления не обязывает УК изготавливать ключи за счет средств, уплачиваемых собственниками за содержание и ремонт жилья; решение о расходовании общих средств на изготовление ключей собственниками не принималось.

Пока собственник судился, соседи провели общее собрание, где решили, что колясочные должны быть закрыты на замок, дубликаты ключей должны храниться в управляющей компании, а жильцы, которые не изготовили для себя за свой счет ключи, могут брать дубликаты в пользование в УК под роспись с возвратом.

С учетом этого, суд кассационной инстанции дополнительно отметил, то теперь «порядок доступа в общие помещения дома определен собственниками в пределах предоставленных им жилищным законодательством полномочий, что должно учитываться управляющей организацией» (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 143/2023).

Использование общего имущества самими собственниками и третьими лицами

Антонина Юдина: