В Челябинской области собственник П. обратился в суд с иском к своему соседу по МКД (далее — ответчик). Утверждал: на участке, прилегающем к дому, ответчик самовольно установил две теплицы и забор. Как следствие, ограничил доступ собственника П. к общедомовому имуществу и нарушил его права.
В исковом заявлении просил обязать ответчика: демонтировать забор и теплицы, которые самовольно установлены в координатах, зафиксированных кадастровым инженером в акте координирования; обеспечить беспрепятственный доступ к спорному земельному участку и не чинить препятствия в пользовании им.
Также собственник П. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере одной тысячи рублей.
Ответчик с иском не согласился и сослался на фактически сложившийся порядок землепользования: собственники пользуются той частью участка, которая прилегает к наружной стене их квартиры. Речь идет об одноэтажном доме на шесть квартир.
В числе других аргументов ответчика: теплицы собственнику П. не мешают, так как расположены на удалении от находящегося в его пользовании участка; прохода через участок ответчика нет, а к своему подъезду собственник П. может попасть и другим путем.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и обязал ответчика: демонтировать забор и теплицы в координатах согласно акту координирования — за свой счет, в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу; не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком и обеспечить доступ истца к нему — предоставить ключи от калиток, установленных в ограждении участка.
При вынесении решения суд исходил из следующего:
- Прилегающий к МКД участок входит в состав общедомового имущества. И как участник общей долевой собственности, истец вправе пользоваться всем общим имуществом МКД.
- Собственники не выбрали способ управления общим имуществом, не закрепили в письменном виде порядок пользования прилегающим к дому земельным участком, не приняли на общем собрании решение в отношении этого участка.
- Ответчик отгородил забором часть земельного участка и установил там теплицы, уменьшив размер общедомового имущества без согласия других собственников МКД (вопреки ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Отказ во взыскании компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что неимущественные права собственника П. не нарушены.
Апелляционный и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 20032/2022) оставили вынесенное решение без изменений.
При этом кассационный суд еще раз отметил: без решения общего собрания собственников о порядке использования общедомового имущества ответчик не вправе использовать это имущество по своему усмотрению.
Другие примеры из практики:
➜ Верховный Суд РФ рассмотрел спор об ограждении мангальной зоны около МКД
➜ Можно ли разбить огород на придомовой территории