Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Как собственники «делили» прилегающий к МКД участок

В Челябинской области собственник П. обратился в суд с иском к своему соседу по МКД (далее — ответчик). Утверждал: на участке, прилегающем к дому, ответчик самовольно установил две теплицы и забор. Как следствие, ограничил доступ собственника П. к общедомовому имуществу и нарушил его права.

В исковом заявлении просил обязать ответчика: демонтировать забор и теплицы, которые самовольно установлены в координатах, зафиксированных кадастровым инженером в акте координирования; обеспечить беспрепятственный доступ к спорному земельному участку и не чинить препятствия в пользовании им.
Также собственник П. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере одной тысячи рублей.

Ответчик с иском не согласился и сослался на фактически сложившийся порядок землепользования: собственники пользуются той частью участка, которая прилегает к наружной стене их квартиры. Речь идет об одноэтажном доме на шесть квартир.

В числе других аргументов ответчика: теплицы собственнику П. не мешают, так как расположены на удалении от находящегося в его пользовании участка; прохода через участок ответчика нет, а к своему подъезду собственник П. может попасть и другим путем. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и обязал ответчика: демонтировать забор и теплицы в координатах согласно акту координирования — за свой счет, в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу; не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком и обеспечить доступ истца к нему — предоставить ключи от калиток, установленных в ограждении участка.

При вынесении решения суд исходил из следующего:

  • Прилегающий к МКД участок входит в состав общедомового имущества. И как участник общей долевой собственности, истец вправе пользоваться всем общим имуществом МКД.
  • Собственники не выбрали способ управления общим имуществом, не закрепили в письменном виде порядок пользования прилегающим к дому земельным участком, не приняли на общем собрании решение в отношении этого участка.
  • Ответчик отгородил забором часть земельного участка и установил там теплицы, уменьшив размер общедомового имущества без согласия других собственников МКД (вопреки ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Отказ во взыскании компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что неимущественные права собственника П. не нарушены.

Апелляционный и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 20032/2022) оставили вынесенное решение без изменений.
При этом кассационный суд еще раз отметил: без решения общего собрания собственников о порядке использования общедомового имущества ответчик не вправе использовать это имущество по своему усмотрению. 

Другие примеры из практики:
Верховный Суд РФ рассмотрел спор об ограждении мангальной зоны около МКД
Можно ли разбить огород на придомовой территории

Ad 1
Реклама. ООО «Служба правовых извещений» ИНН 0278195730 Erid 2Vtzqvs2poa
Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом