Если посадить на придомовой территории несколько кустов помидоров и сладкого перца, никто этого может и не заметить, а дети даже умилятся созревшим плодам. Но если оградить земельный участок и установить теплицу, дело может закончиться судом (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 3254/2021).
Жительница многоквартирного дома (МКД) в г. Ишим самовольно заняла 91 кв. м придомовой территории. Она огородила этот участок забором из сетки-рабицы, установила там теплицу и пристроила к сараю навес.
Группа инициативных собственников, недовольных самовольным захватом земли, обратилась в суд. В исковом заявлении они просили обязать ответчика:
- убрать забор, навес и незаконный пристрой;
- рекультивировать занимаемый земельный участок и засеять его газонной травой.
Также истцы указали, что ранее на захваченном участке были: скамейка для отдыха, детская площадка, веревка для сушки белья, приспособление для чистки ковров.
Ответчик не согласилась с заявленными требованиями. Она утверждала, что расчистить участок и занять его огородом ей предложили сами жильцы МКД. Управляющие компании, в чьем ведении ранее находилась придомовая территория, разрешили женщине установить ограждение. Оставшейся площади, по мнению ответчика, достаточно для размещения детской площадки и скамеек.
Более того, в 2007 г. Департамент ЖКХ администрации г. Ишима заключил с ответчиком договор аренды спорного участка. После его расторжения женщина продолжала пользоваться «огородом». В общей сложности он просуществовал на придомовой территории 13 лет, на протяжении которых никто из собственников МКД не выражал недовольства. Соответственно, считает ответчик, срок исковой давности недовольные соседи пропустили.
Суд первой инстанции установил:
- земельный участок, на котором расположен МКД, является общей долевой собственностью всех собственников помещений в МКД;
- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ);
- управляющие компании разрешили ответчику оградить спорный участок без учета мнений собственников МКД;
- представленные в суд фотографии и план земельного участка подтверждают доводы истцов в части ограниченности придомовой территории для обслуживания нужд собственников — отдыха, организации детской площадки, мест для чистки ковров и сушки белья;
- доводы истцов о том, что теплица ухудшает освещенность одной из квартир, ответчиком не опровергнуты;
- исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ);
- в отношении навеса и теплицы, которые были построены в 2019 г. срок исковой давности не пропущен.
«Собственниками помещений многоквартирного дома решения об определении порядка пользования общим имуществом не принималось, ответчику согласие на такое использование участка, как огород с возведением хозяйственных построек не давалось».
Это значит, что своими действиями ответчик нарушила право других собственников на пользование всей придомовой территорией (общей долевой собственностью).
Суд удовлетворил исковые требования частично — ответчика обязали убрать забор, навес и незаконный пристрой.
Суд отказал в обязании ответчика рекультивировать земельный участок и засеять его газонной травой. Истцами не было доказано, что ранее на спорной территории был газон и что почва там утратила плодородие.
Ответчик не согласилась с вынесенным решением и подала сначала апелляционную, а потом и кассационную жалобы.
Апелляционный и кассационный суды не согласились с мнением ответчика и оставили ее жалобы без удовлетворения.
«Утверждение заявителя о том, что она пользуется земельным участком с устного согласия всех собственников, не может быть принято судебной коллегией, поскольку само по себе наличие указанного спора свидетельствует о недостижении сособственниками согласия по вопросу использования ответчиком части земельного участка, находящегося в их общей собственности.
Тот факт, что помимо части земельного участка, самовольно занятого ответчиком, оставшейся части земельного участка достаточно для размещения детской площадки, площадки для отдыха, не исключает нарушение прав иных собственников на пользование всей придомовой территорией».