Житель г. Новосибирска (истец) направил УК претензию, в которой просил отремонтировать железобетонную плиту под кухонным окном своей квартиры. В ответ УК сообщила, что до 30 сентября 2021 г. подоконную плиту оштукатурит подрядчик, выполняющий на доме капремонт фасада. Не дождавшись ремонта в обещанный срок, истец обратился в суд.
В исковом заявлении просил:
- признать ненадлежащими действия УК по ремонту общедомового имущества, выраженные в уклонении от восстановления подоконной железобетонной плиты;
- обязать УК в течение пяти суток произвести ремонт спорной ж/б плиты;
- взыскать с УК компенсацию морального вреда — 50 000 рублей.
Так как к моменту вынесения решения УК все-таки отремонтировала плиту в добровольном порядке, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части требований. Остальные требования он удовлетворил частично, взыскав с УК компенсацию морального вреда — 2000 рублей и штраф — 1000 рублей.
При этом суд исходил из следующего: тот факт, что в спорный период производился капитальный ремонт фасада МКД, не освобождает УК от обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества до и после проведения ремонтных работ капитального характера.
УК ненадлежащим образом исполнила обязанность по текущему ремонту подоконной ж/б плиты, которая является ограждающей несущей конструкцией МКД и входит в состав общедомового имущества.
Суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как УК нарушила право истца на своевременное проведение текущего ремонта.
Апелляционный и Восьмой кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 25336/2022).