Суды первой и апелляционной инстанций решили: непроектному остеклению на фасаде МКД не место. Это некрасиво, опасно и мешает деятельности УК. Кассационный суд не был столь категоричен и направил дело на новое рассмотрение.
В 2000 г. житель г. Мурманска купил квартиру с остекленным балконом. Но так как состояние деревянных рам оставляло желать лучшего, новоиспеченный собственник (далее — ответчик) заменил их на современные ПВХ-конструкции.
В 2021 г. УК обнаружила: на балконе ответчика без какой-либо разрешительной документации установлено непроектное остекление. На требования предоставить такую документацию или демонтировать самовольно возведенную конструкцию собственник не реагировал. Тогда УК обратилась в суд.
В исковом заявлении просила не только обязать ответчика демонтировать непроектное остекление, но и взыскать с него расходы по уплате госпошлины — 6000 рублей. Эти требования УК мотивировала тем, что имущество ответчика находится в состоянии, влекущем угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, а также причинение материального ущерба третьим лицам.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования УК.
Ответчик не доказал законность спорной конструкции остекления и наличие оснований для ее сохранения. Согласно сведениям Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, типовой проект МКД остекление балконов не предусматривает. Разрешение на установку ПВХ-конструкции на балконе ответчика Комитет не оформлял. Также суды пришли к выводам:
- в результате незаконной перепланировки изменился архитектурный облик дома и увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада, что нарушает права других собственников МКД;
- непроектное остекление препятствует УК в хозяйственной деятельности по обслуживанию общедомового имущества;
- спорная конструкция способствует дополнительному увлажнению конструктивных элементов МКД и образованию снежно-ледяных отложений, создающих опасность для жизни и здоровья граждан, передвигающихся вдоль дворового фасада.
Третий кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 18588/2022) отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нижестоящие суды не установили наличие виновных действий ответчика по монтажу непроектного остекления — не истребовали и не исследовали документы технического учета жилищного фонда, проектную документацию на МКД.
Установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний, однако вопрос о назначении судебной экспертизы относительно конструктива МКД после строительства и в период его эксплуатации не ставился. Суды не установили, ухудшилось ли физическое состояние МКД после проведенных работ, влечет ли монтаж балконного остекления угрозу жизни, а также безопасности и здоровью граждан. «Вопрос о возможности и способе приведения спорного объекта недвижимости в прежнее состояние также требует специальных познаний».
Без должного внимания остались и следующие вопросы: какие конкретно работы произвел ответчик; расположена ли спорная конструкция на ограждающей несущей стене МКД, относящейся к общедомовому имуществу; требовалось ли для установки остекления получать согласие всех собственников дома.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции ссылался на информацию от Комитета по жилищной политике. Однако согласно отзыву комитета на исковое заявление, выдача разрешений на остекление балконов и лоджий не входит в его полномочия.
Другие примеры из практики:
➜ Как собственников заставили демонтировать остекление балкона
➜ Демонтаж незаконного остекления и балконного козырька — что должен установить суд при рассмотрении дела
➜ Суд разрешил собственнику сохранить самовольное остекление балкона