В Омской области собственники на общем собрании приняли решение об установке металлических ворот и калитки, о благоустройстве территории дома.
По этому решению один из собственников возвел ограждение для своего личного пользования (со стороны своей квартиры), установил там беседку, кресла и мангальную зону.
Несколько соседей отнеслись к такому «благоустройству» без восторга. Они обратились в суд с иском, в котором просили признать решения собрания недействительным, а также снести ограждение, калитку, ворота.
Они ссылались на фактическое выделение части участка ответчику, что нарушает права других собственников, уменьшение площади участка, нарушения требований пожарной безопасности.
Кроме того, решение собрания предусматривало возникновение права собственности на калитку и ворота только за теми, кто участвовал в финансировании их установки.
Суды подошли к рассмотрению спора по-разному.
Районный суд частично удовлетворил требования:
- признал недействительным решение общего собрания в части закрепления права общей долевой собственности на калитку и ворота за собственниками, участвующими в финансировании устройства калитки и ворот, а также о разрешении ответчику благоустроить дворик;
- обязал ответчика демонтировать ограждение с калитками.
Апелляционный суд принял другое решение. Он отказал в признании решения собрания недействительным, но обязал ответчика поделиться с остальными собственниками ключами от ворот и калитки для доступа на благоустроенную территорию. В сносе ограждения также было отказано.
Такая позиция не понравилась Верховному Суду РФ.
Верховный Суд РФ отметил, что в этом споре надо было выяснить:
- является ли установка ограждения, ограничивающего доступ собственников этого дома, элементом благоустройства внешней территории дома;
- принималось ли собственниками решение о его установке и передаче в пользование собственнику квартиры части земельного участка под многоквартирным домом,
- какова правовая природа принятого решения общего собрания относительно судьбы общего имущества – повлекло или нет это решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Про решение апелляционного суда о раздаче ключей Верховный Суд отметил, что судья вышел за пределы исковых требований: истцы не просили ключей, а просили все снести.
Дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 50-КГ22 – 10-К8).