Суд признал недействительным предостережение ГЖИ Чувашской Республики.
Причина: организация не допускала нарушений, в которых ее подозревают.
ГЖИ выдала ПАО «Т Плюс» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ПАО предложено предоставлять жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, проводить надлежащий ремонт с устранением выявленных неисправностей, содержание и эксплуатацию общего имущества дома.
ПАО, являясь ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией, оспорило предостережение. Оно указало, что в его обязанности не входит содержание общедомового имущества. Также не доказаны нарушения при предоставлении коммунальной услуги.
Первую инстанцию ПАО проиграло, а вторую выиграло.
Апелляционный суд согласился с тем, что от ПАО требуют слишком многого, да и нарушения качества коммунальных услуг не установлено.
Как выяснилось в суде, из предостережения не усматривается, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 59(1) Правил №354. Акт проверки в материалах дела отсутствует.
Из отзыва Инспекции следует, что ввиду отсутствия в течение 9 дней февраля 2022 года и в течение 10 дней января 2022 года показаний ОДПУ тепловой энергии, ПАО в порядке пункта 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии № 1034 определяло среднесуточный объём тепловой энергии за периоды отсутствия показаний прибора учёта.
Пунктом 118 Правил № 1034 установлено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.
В течение 9 дней февраля 2022 года и в течение 10 дней января 2022 года ежедневные показания общедомового прибора учёта тепловой энергии отсутствуют. По предположению ПАО, в дни отсутствия показаний прибор учёта не работал ввиду отсутствия электропитания.
«Вменяя Обществу нарушение пункта 59 (1) Правил №354, Инспекция также исходила из факта, что в указанные дни прибор учёта не работал, следовательно, в настоящем случае причина, по которой прибор учёта не работал, правового значения не имеет. Между тем из положений пункта 59 (1) Правил №354 не усматривается, что данная норма должна применяться в случае кратковременного (менее 15 дней) отсутствия в течение расчётного периода показаний прибора учёта. В оспариваемом предостережении также указано на неправильное определение объёма тепловой энергии в январе 2022 года, однако из материалов дела не усматривается, что объём тепловой энергии за указанный месяц определялся Обществом расчётным путём».
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у предостережения признаков ненормативного акта апелляционный суд назвал ошибочным, поскольку предостережение содержит оценку органа государственного контроля действий (бездействия) конкретного субъекта, влечет для него как в случае согласия с предостережением, так и в случае несогласия, необходимость совершения определенных действий, которые впоследствии используются при организации государственного контроля (надзора), в том числе в отношении соответствующего субъекта (дело № А79 – 6572/2022).