Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

Верховный Суд РФ направил на пересмотр дело об участке под двумя МКД

Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение спор застройщика из Санкт-Петербурга с Росреестром.
До этого Росреестр отказал застройщику в регистрации прекращении права собственности застройщика на участок и выиграл три инстанции по этому же вопросу.

Началось все с того, что застройщик построил имущественный комплекс, состоящий из двух многоквартирных домов (корпуса А и Б). Они одновременно были введены в эксплуатацию, а квартиры в них – переданы дольщикам.
Так как новые владельцы помещений зарегистрировали право собственности на квартиры, то есть у них возникло и право общей долевой собственности на участок, застройщик обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности на участок.

Однако Управление Росреестра отказало застройщику со ссылкой на то, что строительство двух домов на одном участке противоречит Жилищному кодексу РФ и надо образовать участки под каждым из построенных домов. Тогда – после образования отдельных участков – у собственников и возникнет право общей долевой собственности на землю.

Застройщик обратился в суд, но суды трех инстанций не оправдали его надежд на помощь.

Логика судов:

  • в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного дома не может относиться та часть участка, на которой построен другой дом и которая необходима для эксплуатации этого дома,
  • следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой участок;
  • доказательства, подтверждающие, что участок является неделимым, не представлены.

Верховный Суд РФ почитал всё это и не согласился с написанным.

Он напомнил общие правила:

  • собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (ч. 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
  • с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в доме участок поступает в долевую собственность собственников, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.
  • положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса, Законов № 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Застройщик указывал, что по проекту именно так и задумывалось – возведение имущественного комплекса из двух корпусов – четырехэтажных многоквартирных домов с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории).

Однако суды не дали оценку этим доводам. Проигнорировали они доводы и о том, что застройщик утратил право на участок после регистрации права собственности на квартиры дольщиками; он не может распоряжаться землей, в том числе поделить участок, иначе это нарушит права жильцов.

«Вывод судов о правомерности оспариваемого отказа Управления Росреестра, мотивированный тем, что для государственной регистрации прекращения права собственности Общества на земельный участок под корпусами многоквартирного дома застройщику необходимо сформировать и поставить на кадастровый учет самостоятельные земельные участки, не может быть признан законным и обоснованным» (Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС22 – 19570 по делу № А56 – 21432/2021).

Антонина Юдина: