Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

Можно ли снести детскую площадку, мешающую проезду пожарной техники и отдыху граждан

В г. Калуге в рамках реализации муниципальной программы на общей дворовой территории трех МКД был установлен детский игровой комплекс. Проживающий в одном из указанных домов истец посчитал, что эта детская площадка не соответствует требованиям к её размещению.

Согласно замерам управляющей компании, расстояние между детской площадкой и выступом стены МКД составляет 7,935 м, что недостаточно для проезда и установки пожарной техники. Такое близкое соседство с игровым комплексом нарушает право граждан на отдых и сон, отрицательно сказывается на здоровье, противоречит принципу обеспечения комфортного и безопасного проживания.

С учетом этих обстоятельств истец обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства и Городской управе г. Калуги. Просил обязать ответчиков снести детский игровой комплекс, взыскать с них расходы по оплате госпошлины — 300 рублей и юридических услуг — 5000 рублей, почтовые расходы — 437 рублей.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 22839/2022).
Требования пожарной безопасности, действовавшие на момент установки детского игрового комплекса, допускали наличие только одного пожарного проезда к МКД высотой менее 28 м (п. 8.3 СП 4.13130.2013). Высота дома, в котором проживает истец, как раз не превышает 28 м. С момента строительства МКД и до настоящего времени подъезд пожарной техники предусмотрен только с одной стороны здания — лицевой, противоположной относительно детской площадки.

Согласно инвентарному делу и фотографиям, пожарный проезд никогда не был организован со стороны детской площадки, в том числе и до ее размещения. Об этом свидетельствуют многолетние деревья, расположенные в зоне предполагаемого проезда. Кроме того, истец не доказал превышение уровня шума в своей квартире из-за размещения и функционирования спорного объекта на общей дворовой территории МКД. В итоге суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Другие материалы по теме:
10 распространенных ошибок при устройстве детских площадок
Игровая зона над тепловой сетью во дворе МКД. Можно ли так делать

Александра Павлова: