ТСЖ не ведет исковую и претензионную работу. Можно ли взыскать с него плату за управление жилым фондом
Жительница г. Тюмени (К.) обратилась в суд, так как посчитала: ТСЖ нарушает ее права как потребителя, поскольку на протяжении последних трех лет не занимается претензионной и исковой работой. В связи с этим К. обратилась к товариществу с претензией о возврате средств за «управление жилым фондом» — 35 142 рубля. Не получив ответ, подала иск в…
Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…

Суд признал недействительным предписание Комитета госжилнадзора Ленинградской области об оплате домофона

Суд признал недействительным предписание Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области об оплате домофона.
Причина: услуга фактически оказывалась и подлежит оплате.

Истцом по делу было ТСН «Взлетная».

Комитет решил, что ТСН два года незаконно начисляло плату за «Домофон» в размере 25 р. в месяц, поскольку этой услуги нет в сметах за эти годы. Также нет и актов выполненных работ по обслуживанию домофона.

Суды пришли к выводу, что все законно:

  • В предыдущих сметах обслуживание домофона имелось. В сметах за спорный период домофон не указан (как указало ТСН – по технической ошибке), однако сама по себе услуга никуда не делась и по-прежнему оказывается, о чем свидетельствует договор с домофонщиками. В новых сметах услуга вновь прописана в качестве отдельной.
  • Обслуживание домофона не входит в Минимальный перечень услуг и работ № 290, в связи с чем отклонены доводы Комитета о том, что услуга входит в графу «Содержание общего имущества» и оплачена за счет этой статьи расходов.
  • «Таким образом, поскольку услуги по техническому обслуживанию домофона оказывались непрерывно с 2017 по 2021 годы (в том числе в спорный период) и фактически Товариществом оплачены, стоимость услуг для собственников жилых помещений оставалась неизменной и составила 25 р./месяц с жилого помещения, права собственника не нарушены, поскольку в спорный период услуги фактически были оказаны».

Также суд отметил, что снятие начисления приведет к неосновательному обогащению на стороне собственника, который наравне со всеми обязан участвовать в расходах на содержание общедомового имущества (дело № А56 – 21291/2022).

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Новости ЖКХ: