Застройщик вместо детской площадки построил парковку. Можно ли оспорить

В Башкортостане застройщик продавал квартиры в строящемся доме и обещал идеальную инфраструктуру — благоустроенные широкие озелененные дворы, детские игровые комплексы и спортивные площадки у дома. Это было зафиксировано в проектной декларации и на сайте застройщика. А около новостройки даже были развешены плакаты о строительстве детской площадки. Но когда дом достроили, вместо площадок застройщик начал возводить двухуровневую открытую парковку. 

Жильцам дома это не понравилось. Вот на что они ссылались: 

• парковка на 151 место строится на расстоянии 13 метров от дома. Согласно санитарным правилам, расстояние от фасада жилого дома до открытой наземной парковки на 101 – 300 машино-мест должно составлять не менее 35 м. (таблица 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 – 03);
• вредные вещества от многочисленных автомобилей могут проникать в окна домов;
• недалеко от парковки находится особняк, который является объектом культурного наследия;
• наличие детской площадки было важным фактором при выборе квартиры в этом доме.

С этими аргументами трое активистов дома обратились с претензией к застройщику, а потом и в суд. Они требовали обязать застройщика демонтировать незаконно возведённую парковку, привести земельный участок в первоначальное состояние и реализовать первоначальный проект, который предусматривал наличие детских и физкультурных площадок между домами. 

Районный суд в иске отказал. Согласно договорам долевого участия в строительстве, которые заключили истцы, проектная документация в ходе строительства может уточняться и дополняться. Если это не влияет на права и обязанности сторон, то в ДДУ вносить такие изменения не нужно. 

Суд отклонил довод о том, что парковка возведена с нарушением требования СанПиНа. Проектная документация на парковку имеет положительное заключение негосударственной экспертизы, соответствует техническим и градостроительным регламентам. Арбитражный суд по другому делу установил, что парковка не нарушает прав других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Еще суд установил, что детская площадка рядом с домом все же есть. Истцы не доказали, что парковка построена именно на том месте, на котором должен быть игровой комплекс для детей. А особняк был включен в реестр объектов культурного наследия на два года позже, чем началось строительство парковки. К тому же истцы пропустили срок исковой давности. 

Апелляционная инстанция оставила решение в силе (определение Верховного суда Республики Башкортостан № 33 – 17152/2022).

Еще о спорах с застройщиком:
➜ За какие строительные недостатки застройщик отвечает в течение 10 лет