Однажды в квартиру к жительнице Оренбурга пришли сотрудники управляющей компании — ООО «Служба заказчика». Они хотели заменить стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения в ванной и туалете. Собственница квартиры разрешила ремонтникам зайти в квартиру и заменить стояки. Однако, когда рабочие ушли, санузел и ванная женщины были в разгромленном состоянии.
Кафельная плитка на стенах и полу была разрушена, полотенцесушитель подтекал и пришлось покупать новый. Еще рабочие не заделали отвод унитаза и межплиточное пространство стояка, не установили противопожарную муфту на стояк. Оценщик посчитал, что ликвидировать причиненный ущерб можно за 43 040 р. И еще 6880 р. стоил новый полотенцесушитель.
Владелица квартиры сразу указала представителям УК на недостатки в ремонте общего имущества, из-за которых жить в квартире было невозможно. Ремонтники пытались исправить ошибки, но до конца все недоработки не устранили.
Тогда женщина обратилась в суд и потребовала взыскать с ООО «Служба заказчика» в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 68 053 р., неустойку в размере 68 053 р., потребительский штраф в размере 50% взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 51 000 р. А также выполнить строительные работы в ее квартире: установить унитаз, противопожарную муфту, стояки и полотенцесушитель.
Районный суд назначил строительную экспертизу, чтобы понять, правильно ли рабочие заменили стояки, сколько будет стоить устранение возможных недостатков и какие работы для этого нужно выполнить. Эксперт пояснил, что стояки действительно были заменены с нарушениями нормативных требований. Но посчитал, что отремонтировать ванную и туалет можно всего за 10 000 р. Также эксперт описал перечень необходимых работ: прикрепить трубопроводы к поверхности стен, сделать изоляцию и так далее.
На вопрос о том, была ли плитка сломана при ремонте стояков, эксперт ответить не смог — с момента ремонта прошло несколько лет, а методики, которая позволяет определить срок давности повреждений объектов строительства, у специалиста нет.
Представители ответчика заявили о пропуске истицей срока исковой давности. С момента ремонта до подачи иска прошло более трех лет. В связи с этим суд отказал в требовании о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на оценщика. Но решил, что представители УК все же нарушили права истицы, потому она вправе получить компенсацию в размере 1000 р. и 500 р. потребительского штрафа. Еще суд взыскал с ответчика 22500 р. за строительную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции заново рассмотрел дело, отменил решение районного суда и вынес новое решение. К том времени в спорном доме уже сменилась управляющая компания на ООО «Жилищник», которое было привлечено к делу в качестве соответчика.
Взысканная сумма осталась прежней, но дополнительно областной суд обязал УК выполнить все работы, согласно заключению эксперта. Поскольку ООО «Служба заказчика» уже не имела права проводить какие-либо работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, исправлять недостатки суд обязал ООО «Жилищник» с правом требовать от причинителя вреда возмещения убытков.
Перечень необходимых работ согласно заключению эксперта не совпадал с теми работами, которые требовала истица. Например, унитаз не относится к общему имуществу, поэтому установить его женщина должна за свой счет.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил определение апелляционного суда без изменения (определение № 88 – 20081/2022).
➜ Другая статья по теме: Когда УК не должна отвечать за подрядчика, который плохо выполнил свою работу