Опубликован Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за второй квартал 2022 года.
Приведем позиции суда по вопросам ЖКХ.
Позиция суда. Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в пункте 203 предусматривают формулу расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод. Такая плата взимается, в частности, с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, при фактическом использовании объектов в целях осуществления деятельности, виды которой перечислены в абзаце втором указанного пункта. Основной вид экономической деятельности абонента не влияет на взимание платы.
Случай из практики. Между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) и общеобразовательным учреждением (далее – школа, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с условиями заключенного договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.
Также на организацию ВКХ возложена обязанность принимать объем сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Организация ВКХ, ссылаясь на то, что объект учреждения фактически используется, в том числе, в целях осуществления деятельности предприятия общественного питания (в школе имеется столовая), при этом среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с данного объекта составляет менее 30 куб. метров, предъявила абоненту счета на оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, применив при расчете платы повышающий коэффициент 2 к произведению тарифа на услуги водоотведения и объема сброшенных (отведенных) сточных вод, предусмотренный пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В адрес абонента выставлены акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, которые абонентом не подписаны и не оплачены.
Претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по договору холодного водоснабжения и водоотведения, направленная в адрес абонента, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения организации ВКХ в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644.
Установив, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта учреждения в спорный период не превышал 30 куб. метров в сутки, схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта «е» пункта 17 Правил № 644 отсутствовала, отбор проб сточных вод не производился, декларация в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонентом не утверждалась и не подавалась, при этом согласно уставу школы к ее компетенции отнесена организация питания обучающихся, суд пришел к выводу, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных правомерно произведен организацией ВКХ с применением повышающего коэффициента исходя из формулы, указанной в пункте 203 Правил № 644.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с абонента платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Не соглашаясь с противоположным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, поскольку основным видом экономической деятельности учреждения является «образование начальное общее», «образование основное общее», «образование среднее общее», а организация питания обучающихся не свидетельствует о том, что она может быть расценена в качестве основного вида экономической деятельности как предприятия общественного питания.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.
Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взимается в соответствии с установленным разделом VII Правил № 644 порядком, в том числе для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. метров в сутки, согласно указанной в пункте пунктом 123(4) этих Правил формуле. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.
Порядок начисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов установлен в разделе XV Правил № 644. Согласно включенному в этот раздел пункту 203 расчет такой платы для объектов абонента, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. метров, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления перечисленных в абзаце втором этого пункта видов деятельности, определяется по указанной в нем формуле с применением повышающего коэффициента 2. Таким образом, для начисления данной платы имеет значение вид осуществляемой абонентом деятельности.
В данном случае установлено, что школа фактически осуществляет деятельность по организации питания обучающихся. Эта деятельность включена в перечень, приведенный в абзаце втором пункта 203 Правил № 644. При этом основной вид экономической деятельности абонента не влияет на взимание предусмотренной пунктом 203 Правил № 644 платы, поскольку в этом пункте прямо указано на необходимость учета фактического, а не зарегистрированного использования объекта абонента.
В этой связи оснований для освобождения школы от оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, при расчете которого организацией ВКХ использован повышающий коэффициент, не имелось. Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции (Постановление от 17.01.2022 № Ф03 – 5954/2021 по делу № А04 – 2542/2021 Арбитражного суда Амурской области).
Позиция суда. Жилищная инспекция не наделена правом требовать признания недействительными условий договоров управления МКД, если соответствующие договоры управления по всем обслуживаемым управляющей организацией домам не являлись предметом проверки в ходе осуществления государственного жилищного надзора в отношении управляющей организации.
Случай из практики. Между управляющей организацией и собственниками помещений заключены договоры управления шестнадцатью МКД (далее – МКД).
На общем собрании собственниками помещений МКД приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, порядка её индексации и изменения, порядка внесения данных платежей.
Согласно одному из условий указанных договоров стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД. По истечении года действия договора стоимость услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД может быть пересмотрена решением общего собрания собственников дома. Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то стоимость подлежит ежегодной индексации.
На основании обращений собственников помещений МКД государственной жилищной инспекцией субъекта РФ (далее – жилищная инспекция) проведена проверка в отношении управляющей организации. В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в одностороннем изменении управляющей организации размера платы за услуги и работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в МКД вопреки условиям договора управления. Согласно акту проверки управляющей организации выданы предписания о необходимости произвести перерасчет платы за содержание общего имущества собственникам помещений в нескольких МКД; управляющая организация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ); решениями суда общей юрисдикции директору управляющей организации назначено наказание в виде административного штрафа, управляющей организации назначено наказание в виде предупреждения.
Жилищная инспекция, полагая, что условие договоров управления МКД, в соответствии с которым стоимость работ и услуг при непринятии общим собранием собственников решения о пересмотре такой стоимости ежегодно индексируется, нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного условия недействительным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования жилищной инспекции удовлетворены.
Суды руководствовались ГК РФ, Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору соцнайма или принадлежащего им на праве собственности».
При этом указали на недоказанность факта принятия собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении управляющей организации, решений об установлении порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также суды учли, что противоправность действий управляющей организации в части одностороннего повышения размера платы за содержание помещений в спорных МКД подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано на основании следующего.
Суд округа руководствовался частями 1, 2, 5, 6 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) и исходил из непредставления жилищной инспекцией доказательств того, что соответствующие договоры управления по всем обслуживаемым управляющей организацией домам в измененной редакции являлись предметом проверки в ходе осуществления государственного жилищного надзора в отношении управляющей организации, равно как и протоколы общего собрания собственников, на основании которых внесены изменения в оспариваемое условие договоров.
Кроме того, жилищной инспекцией вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств вынесения каких-либо предписаний об устранении нарушений требований жилищного законодательства об утверждении условий договоров управления всех МКД, находящихся в управлении управляющей компании, об их заключении в измененной редакции, их неисполнения управляющей организацией, либо оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в обслуживаемых управляющей организацией МКД.
В статье 20 ЖК РФ перечислены виды заявлений, с которыми органы государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд, (в частности о признании недействительными решений общего собрания собственников, о признании договора управления МКД недействительными, в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований). Согласно указанной норме подаче иска о признании договора управления недействительным предшествует проведение органом государственного жилищного надзора проверки лиц, осуществляющих управление МКД, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, выявления факта нарушения порядка утверждения условий договоров управления МКД и его заключения.
При установленных по делу обстоятельствах суд округа заключил, что у жилищной инспекции отсутствует право на обращение с иском о признании недействительными условий договоров управления МКД. Соответственно, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных жилищной инспекцией (Постановление от 01.03.2022 № Ф03 – 7006/2021 по делу № А51 – 16274/2019 Арбитражного суда Приморского края).
Позиция суда. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в целях поставки потребителям холодной воды надлежащего качества обязана при эксплуатации системы водоснабжения МКД осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и разрабатывать соответствующую программу.
Случай из практики. Управлением Роспотребнадзора (далее – управление) проведено административное расследование по вопросу соблюдения управляющей организацией требований санитарного законодательства РФ.
По результатам проверки установлено несоответствие холодной (питьевой) воды, поступающей в МКД, гигиеническим нормативам и требованиям, предусмотренным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, по мутности и содержанию железа. Кроме того, установлено, что управляющей организацией не разработана и не согласована программа производственного контроля качества питьевой воды и не осуществляется производственный лабораторный контроль качества питьевой воды, подаваемой жителям МКД.
По факту выявленных нарушений управляющая организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, управление внесло управляющей организации представление, которым возложило на последнюю обязанность привести качество питьевой воды в распределительной сети МКД в соответствие с пунктом 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684 – 21, таблицами 3.1, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685 – 21, разработать и согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды и осуществлять производственный лабораторный контроль качества питьевой воды, подаваемой населению.
Не согласившись с представлением в части возложения обязанности разработать и согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды и осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным в указанной части.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения на основании следующего.
Частью 15 статьи 161 ЖК РФ определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (подпункт «д» пункта 3 указанных Правил).
Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Методических рекомендаций МР 2.1.4.0176 – 20 «Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 30.04.2020, производственный контроль обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающим население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, по согласованной и утвержденной в установленном порядке программе производственного контроля качества и безопасности воды. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей. На водопроводных сооружениях, когда эксплуатация системы водоснабжения осуществляется несколькими хозяйствующими субъектами (водоподготовка, хранение и распределение воды), качество воды на соответствие гигиеническим нормативам должно контролироваться также на границах их зон эксплуатационной ответственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что управляющая организация, эксплуатирующая систему водоснабжения, обязана осуществлять производственный контроль качества воды и безопасности питьевой воды, горячей воды в пределах границ своей эксплуатационной ответственности и соответственно разработать соответствующую производственную программу.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о соответствии представления в оспариваемой части действующему законодательству и о признании его не нарушающим права и законные интересы управляющей организации (Постановление от 24.01.2022 № Ф03 – 6757/2021 по делу № А73 – 9669/2021 Арбитражного суда Хабаровского края).
Позиция суда. Включение управляющей организацией в квитанции отдельной строкой платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не может расцениваться как нарушение прав собственников МКД, в случае прекращения деятельности регионального оператора и возникновения у управляющей организации обязанности по оказанию услуг по вывозу ТКО.
Случай из практики. Общество является управляющей организацией в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений МКД.
Собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД без учета вывоза ТКО.
В средствах массовой информации было объявлено о прекращении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2021.
Управляющая организация заключила договор с обществом на оказание услуг по вывозу и захоронению ТКО и направила собственникам помещений МКД квитанции, выделив отдельной строкой плату за сбор и вывоз ТКО.
На основании обращения гражданина, проживающего в МКД, главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (далее – управление) проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации.
В ходе проверки установлен факт нарушения управляющей организацией лицензионных требований в связи с неправомерным начислением платы за услугу «вывоз ТКО» и выставлением указанной платы в платежных документах собственникам помещений в МКД.
По результатам проверки управляющей организации управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций на основании следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 154, 157, 161, 162, 193 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частями 8, 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Поддерживая выводы, изложенные в судебных актах нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того,что региональный оператор по обращению с ТКО официально прекратил свою деятельность, органом исполнительной власти не заключено соглашение с иным лицом, имеющим статус регионального оператора. В связи с чем, у управляющей организацией в силу заключенного договора управления возникла обязанность по оказанию услуг по сбору и вывозу ТКО, и как следствие, взимание с собственников платы за оказанную услугу по самостоятельно установленному тарифу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о том, что выставление управляющей организацией в квитанциях платы за услуги по вывозу ТКО в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение прав собственников помещений МКД (Постановление от 10.12.2021 № Ф03 – 6612/2021 по делу № А73 – 5567/2021 Арбитражного суда Хабаровского края).
Позиция суда. С целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и ликвидации несанкционированных мест накопления бытовых отходов управляющая организация обязана обустроить место накопления ТКО для каждого МКД, находящегося у нее в управлении.
Случай из практики.
Общество является управляющей организацией для МКД‑1 и МКД‑2.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – управление Роспотребнадзора) осуществлен внеплановый инспекционный визит в отношении управляющей организации.
В ходе визита установлено, что управляющая организация не обустроила контейнерную площадку для накопления ТКО для МКД‑1, контейнеры расположены около стены дома.
По результатам инспекционного визита управлением Роспотребнадзора выдано предписание, которым на управляющую организацию возложена обязанность в установленный срок обустроить контейнерную площадку для накопления ТКО МКД‑1.
Не согласившись с указанным предписанием, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Суд исходил из того, по письменной заявке управляющей организации, на основании решения Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации приказом внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа, согласно которым местом накопления ТКО, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в МКД‑1, определена контейнерная площадка для МКД‑2.
Суд счел, что фактическое наличие оборудованной контейнерной площадки для МКД‑1 подтверждалось материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что потребители не имели возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя вышеуказанную оборудованную контейнерную площадку, отсутствовали. В связи с чем, пришел к выводу о том, что на момент инспекционного визита контейнерная площадка для жителей МКД‑1 уже была оборудована, и оснований для вынесения обжалуемого предписания не имелось.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 491).
В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на общество как управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Пунктом 6 СанПиН 2.1.3684 – 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, установлено, что количество сборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.
Апелляционным судом установлено, что управляющей организацией не обустроена отдельная контейнерная площадка для МКД‑1. В реестр мест накопления ТКО, расположенных на территории городского округа, включена площадка МКД‑2, которая определена как место сбора ТКО МКД‑1 и МКД‑2. Между тем, при изменении места сбора ТКО для МКД‑1 на место сбора ТКО на площадке у МКД‑2 управляющей организацией не определено необходимое количество контейнеров в соответствии с установленными нормативами; площадка не оборудована дополнительными контейнерами, что привело к появлению несанкционированного места накопления бытовых отходов у стены МКД‑1.
Вместе с тем, управляющая организация, заключив договор управления с МКД‑1, фактически приняла на себя обязанности по организации, содержанию и обслуживанию мест накопления ТКО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии нарушения со стороны управляющей организации, выразившегося в отсутствии обустроенной контейнерной площадки для сбора ТКО для МКД‑1, о законности выданного предписания, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом судом указано, что определение одной площадки по инициативе управляющей организации местом накопления ТКО одновременно для двух МКД не освобождает ее от обязанности обустроить контейнерную площадку для накопления ТКО для МКД‑1 надлежащим образом с целью ликвидации несанкционированного места накопления бытовых отходов (Постановление от 12.04.2022 № Ф03 – 953/2022 по делу № А24 – 3950/2021 Арбитражного суда Камчатского края).