В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признавали незаконными требования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о проведении перерасчёта платы за коммунальные ресурсы.
Материал опубликован 01.11.2022. Обновлен 01.12.2023.
Результат: суд признал недействительным предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о перерасчёте платы по показаниям счётчика.
Причина: исполнитель коммунальной услуги сменился; по мнению судов, требовать перерасчёта от старого исполнителя – неправильно (дело № А75 – 18609/2021).
Служба потребовала от ООО «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» перерасчёт платы за ГВС, так как посчитала необоснованным отказ УО в таком перерасчете по заявлению собственника. Необходимость перерасчёта была вызвана неправильной передачей показаний ИПУ.
Сложность заключалась в том, что до проверки Службы исполнитель коммунальной услуги успел смениться, им стала РСО.
Позиция службы заключалась в том, что УО продолжает управлять домом и имеет возможность сделать перерасчёт излишне уплаченной потребителем платы.
УО, которая перестала быть исполнителем ГВС, ничего пересчитывать не хотела.
Суды поддержали УО:
«Поскольку расхождение переданных собственником показаний ИПУ с фактическим расходом коммунальной услуги установлен 24.08.2021, в рассматриваемом случае обязанность перерасчета платы потребителю за ГВС по фактическому потреблению с учетом показаний ИПУ ГВС лежит на действующем исполнителе коммунальной услуги – РСО. Вопреки доводам службы, применение пункта 61 Правил № 354 не ставится в зависимость от времени оказания коммунальных услуг тем или иным исполнителем».
Результат: суд признал незаконным требование Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры о перерасчёте платы за КР СОИ.
Причина: по мнению суда, собственники определили порядок расчёта платы за КР СОИ, УО производила расчёты в соответствии с решением собственников (дело № А75 – 3844/2023).
Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры проверила обоснованность расчёта управляющей организацией ООО “Южное ЖЭУ” платы за КР СОИ в МКД по улице Таёжная в Югорске.
Общество с января по декабрь 2022 года определяло стоимость потреблённой электроэнергии на СОИ исходя из показаний коллективного прибора учёта. Такой расчёт УО производила на основании пункта 4.8 договора управления. Отдельное решение об определении размера платы за электроэнергию на СОИ исходя из объёма потребления КР по показаниям ОДПУ собственниками не принималось.
Надзорный орган решил, что УО неверно осуществляла начисление платы за коммунальный ресурс, и указал на необходимость выполнить перерасчёт платы на СОИ исходя из нормативов потребления электроэнергии на СОИ.
Общество не согласилось с выводами службы и просило суд признать недействительным акт проверки в части требования о проведении перерасчёта и неприменения пункта 4.8 договора управления МКД.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований юрлица. Они исходили из того, что формулировки пункта 4.8 договора управления не соответствуют формулировкам части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, а решение ОСС по вопросу определения размера платы за электроэнергию на СОИ не принималось.
Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами и встал на сторону УО.
Кассационный суд считал так: собственники на общем собрании приняли решение об утверждении договора управления. Один из пунктов договора управления (пункт 4.8) регламентирует порядок расчёта платы за КР СОИ. Таким образом, фактически собственники приняли решение, предусмотренное частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.
“С учетом изложенного у службы отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за ЭЭ на СОИ по нормативам, а выводы судов первой и апелляционной о неправомерном определении обществом размера платы за ЭЭ на СОИ по фактическим показаниям КОДПУ ЭЭ при отсутствии решения общего собрания являются необоснованными”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»