В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признавали незаконными предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Материал опубликован 01.11.2022. Обновлен 17.03.2025.
Жилстройнадзор Югры требует от УО перерасчёта платы за ГВС
Результат: суд признал недействительным предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о перерасчёте платы по показаниям счётчика.
Причина: исполнитель коммунальной услуги сменился; по мнению судов, требовать перерасчёта от старого исполнителя – неправильно (дело № А75 – 18609/2021).
Служба потребовала от ООО «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» перерасчёт платы за ГВС, так как посчитала необоснованным отказ УО в таком перерасчете по заявлению собственника. Необходимость перерасчёта была вызвана неправильной передачей показаний ИПУ.
Сложность заключалась в том, что до проверки Службы исполнитель коммунальной услуги успел смениться, им стала РСО.
Позиция службы заключалась в том, что УО продолжает управлять домом и имеет возможность сделать перерасчёт излишне уплаченной потребителем платы.
УО, которая перестала быть исполнителем ГВС, ничего пересчитывать не хотела.
Суды поддержали УО:
«Поскольку расхождение переданных собственником показаний ИПУ с фактическим расходом коммунальной услуги установлен 24.08.2021, в рассматриваемом случае обязанность перерасчета платы потребителю за ГВС по фактическому потреблению с учетом показаний ИПУ ГВС лежит на действующем исполнителе коммунальной услуги – РСО. Вопреки доводам службы, применение пункта 61 Правил № 354 не ставится в зависимость от времени оказания коммунальных услуг тем или иным исполнителем».
Жилстройнадзор Югры требует перерасчёта платы за КР СОИ
Результат: суд признал незаконным требование Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры о перерасчёте платы за КР СОИ.
Причина: по мнению суда, собственники определили порядок расчёта платы за КР СОИ, УО производила расчёты в соответствии с решением собственников (дело № А75 – 3844/2023).
Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры проверила обоснованность расчёта управляющей организацией ООО “Южное ЖЭУ” платы за КР СОИ в МКД по улице Таёжная в Югорске.
Общество с января по декабрь 2022 года определяло стоимость потреблённой электроэнергии на СОИ исходя из показаний коллективного прибора учёта. Такой расчёт УО производила на основании пункта 4.8 договора управления. Отдельное решение об определении размера платы за электроэнергию на СОИ исходя из объёма потребления КР по показаниям ОДПУ собственниками не принималось.
Надзорный орган решил, что УО неверно осуществляла начисление платы за коммунальный ресурс, и указал на необходимость выполнить перерасчёт платы на СОИ исходя из нормативов потребления электроэнергии на СОИ.
Общество не согласилось с выводами службы и просило суд признать недействительным акт проверки в части требования о проведении перерасчёта и неприменения пункта 4.8 договора управления МКД.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований юрлица. Они исходили из того, что формулировки пункта 4.8 договора управления не соответствуют формулировкам части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, а решение ОСС по вопросу определения размера платы за электроэнергию на СОИ не принималось.
Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами и встал на сторону УО.
Кассационный суд считал так: собственники на общем собрании приняли решение об утверждении договора управления. Один из пунктов договора управления (пункт 4.8) регламентирует порядок расчёта платы за КР СОИ. Таким образом, фактически собственники приняли решение, предусмотренное частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.
“С учетом изложенного у службы отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за ЭЭ на СОИ по нормативам, а выводы судов первой и апелляционной о неправомерном определении обществом размера платы за ЭЭ на СОИ по фактическим показаниям КОДПУ ЭЭ при отсутствии решения общего собрания являются необоснованными”.
Необоснованное требование о возврате денежных средств за вывоз мусора
Результат: суд признал необоснованным требование службы жилстройнадзора ХМАО-Югра о возврате денежных средств за вывоз мусора.
Причина: по мнению суда, регоператор оказывал услуги по транспортированию отходов, поэтому основания для перерасчета отсутствуют (А75 – 18744/2023).
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провела проверку по жалобе собственника жилого дома ул. Западной с. Саранпауль. Он был возмущен взиманием платы за вывоз ТКО при отсутствии контейнерной площадки.
Надзорный орган выяснил, что площадка для накопления ТКО отсутствует, места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами не созданы и не определены. Служба жилстройнадзора полагала, что региональный оператор АО “Югра-Экология” по этой причине не мог взимать плату за вывоз ТКО.
АО “Югра-Экология” получило предписание, в котором было два требования:
- сторнировать все начисления и перерасчеты платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, вернуть собственнику жилого дома оплаченные денежные средства;
- обратиться в ОМСУ с целью организации места (площадки) накопления ТКО и занесения его в реестр и схему размещения мест (площадок) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал предписание незаконным в части указания на сторнирование начислений и возврат денежных средств за услугу по обращению с ТКО. Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции.
Глава сельского поселения Саранпауль сообщил, что площадки накопления ТКО отсутствуют по причине недостаточного финансирования. Вывоз ТКО осуществляется бесконтейнерным способом. АО “Югра-Экология” оказывало услуги по транспортированию отходов, поэтому оснований для возврата денежных средств нет.
Второй пункт предписания суды признали обоснованным:“Вместе с тем, принимая во внимание, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования сельское поселение Саранпауль отсутствует контейнерная площадка, источником накопления ТКО для которой является спорный жилой дом, место накопления ТКО для спорного жилого дома не создано, сведения о нем не содержатся в схеме размещения мест (площадок) ТКО; констатировав, что заявитель, обладая сведениями о нарушении обязательных требований в сфере обращения с ТКО со стороны органа местного самоуправления, не предпринял действий, направленных на устранение данных нарушений, доказательств уведомления администрации Березовского района об отсутствии площадки для накопления ТКО в материалы дела не представлено, приступил к оказанию услуг и начислению платы за них, не убедившись в соблюдении всех обязательных требований, также пришли к выводу о законности второго пункта оспариваемого предписания, и, соответственно, наличия у общества обязанности принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей спорного жилого дома надлежащего качества с соблюдением санитарных требований”.
Жилнадзор необоснованно требовал замены ОДПУ тепла
Результат: суд признал необоснованным требование Жилстройнадзора Югры о замене ОДПУ тепла.
Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал, что прибор учета требует ремонта или замены (дело № А75 – 8044/2024).
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор, служба) провела проверку в МКД по ул. Уральской г. Ханты-Мансийска.
Выяснилось, что в отопительном периоде 2023 – 2024 ресурсоснабжающая организация АО “УТС” часть начислений за отопление производила по нормативу из-за некорректных показаний ОДПУ тепла (код ошибки 2 “работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального предела расходомера”).
Служба потребовала от управляющей организации ООО «Мегаполис+» произвести ремонт общедомового прибора учета или установить другой прибор учета тепла с параметрами, обеспечивающими надлежащее считывание расхода теплоносителя.
УО обратилась в суд и просила отменить предписание Жилстройнадзора. Суды двух инстанций признали требования Службы необоснованными.
Суды отметили, что факт неисправной работы общедомового прибора учета в МКД по ул. Уральской не доказан.
“В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанная нештатная ситуация составляет большую часть расчетного периода либо более 30 процентов отчетного периода, и что АО “УТС” направляло обществу требование о замене теплосчетчика.
Также службой не представлены доказательства существования теплосчётчика с иными минимальными нормированными пределами расходомера, при замене на который существующего прибора не будет возникать код ошибки 2 “работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального предела расходомера”.
РСО полагала, что для корректной работы ОДПУ управляющей организации нужно произвести чистку фильтров, теплообменного оборудования, а также произвести настройку системы регулирования контура отопления и контура ГВС.
Апелляционный суд подытожил:“Таким образом, некорректная работа прибора учета не связана с его ненадлежащей эксплуатацией, неисправностью не является, приводимые ресурсоснабжающей организацией работы не связаны с ремонтом или заменой действующего общедомового прибора учета тепловой энергии, соответственно, возложение службой на управляющую компанию обязанности по его замене или ремонту обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным”.
Предписание о восстановлении детской площадки
Результат: суды признали необоснованным требование Жилстройнадзора Югры о восстановлении детской площадки.
Причина: по мнению суда, у надзорного органа не было оснований для выдачи предписания – площадка не относилась к общему имуществу МКД (дело № А75 – 17306/2024).
ООО “Северное ЖЭУ” получило предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры) о восстановлении игровой площадки на придомовой территории МКД по ул. Мичурина в Югорске.
В предписании было указано, что УО утилизировала игровой комплекс детской площадки, располагавшийся на придомовой территории, без согласия собственников МКД.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что Жилстройнадзор не доказал, что спорная детская площадка когда-либо являлась общим имуществом МКД по ул. Мичурина.
Суды отметили, что само по себе нахождение детской площадки на придомовой территории не свидетельствует о том, что она относится к общему имуществу МКД.“Следовательно, требование службы о том, что управляющая компания обязана восстановить ранее существовавший детский городок (детскую игровую площадку), не основано на нормах жилищного законодательства и является неисполнимым ввиду отсутствия детского игрового комплекса в проектной документации”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»