Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…
Должно ли ТСЖ устранять аварии на наружной теплотрассе
Летом 2023 года прорвало наружную теплотрассу к МКД под управлением ТСЖ «На Шихобаловской» (г. Самара). Теплоснабжающая организация ремонтировать ее отказалась, и товарищество обратилось в суд с требованием обязать ПАО «Т Плюс» восстановить теплотрассу либо возместить расходы ТСЖ на ремонт. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. К договору теплоснабжения…

Суд отменил предупреждение за недостаточную уборку снега

Суд отменил предупреждение Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, назначенное за недостаточную уборку снега.
Причина: акт проверки и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами.

Госкомитет при осмотре территорий у МКД обнаружил, что снежный покров въездов не очищен, скопился снег, под ним – наледь, образовалось колея; отмостки, тротуары и входные группы не очищены от снега. За это ООО «УК СервисСтройИнвест» привлекли к ответственности по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд сделал вывод, что акт проверки является единственным первичным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения, однако:

  • из акта проверки невозможно установить, где конкретно были выявлены нарушения. Описание нарушений является обобщенным, что, в отсутствие приложений к акту, не может быть признано достаточным для установления события правонарушения;
  • протокол об административном правонарушении является доказательством, производным от акта проверки, и самостоятельного доказательственного значения не имеет;
  • представленные фотоматериалы также не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку из них невозможно установить, приложением к чему они являются, из них не усматривается, какие помещения, проезды, дворы на них запечатлены.

Также суд отметил, что закон закрепляет принцип периодичности уборки снега и наледи. Но из представленных материалов невозможно сделать вывод о несоблюдении УО интервалов между снегопадом и вывозом снега. Какие-либо сведения о погодных условиях в период, предшествующий проверке, отсутствуют (дело № А07 – 15075/2022).

Новости ЖКХ:
Related Post