Собственник не согласился с дополнительной строкой в квитанции «за установку ОДПУ»

Суды решили, что УК действовала правомерно, реализуя право регрессного требования о возмещении понесенных расходов.

В рамках исполнения договоров, заключенных в 2013 году с энергоснабжающей организацией, подрядчик установил в одном из домов г. Санкт-Петербурга ОДПУ тепловой энергии.

Впоследствии в пользу подрядчика арбитражный суд взыскал с энергоснабжающей организации задолженность по указанным договорам. А в 2020 году уже энергоснабжающая организация в судебном порядке взыскала с УК расходы на установку ОДПУ в части оплаты за собственников МКД — 199 300 рублей.

Реализуя право регрессного требования о возмещении соответствующих расходов, УК включила в платежные документы за июнь 2020 года графу «за установку ОДПУ». Один из собственников с этим не согласился и обратился в суд.

В исковом заявлении просил: обязать УК пересчитать плату за ЖКУ (июнь 2020), исключив из нее сумму по графе «за установку ОДПУ» — 2 442 рубля в отношении истца; взыскать с УК компенсации морального вреда — 30 000 рублей; решить вопрос о возможности возбуждения в отношении УК административного производства ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Свои требования истец мотивировал следующим:

• ОДПУ был установлен в 2013 году, срок исковой давности по требованию энергоснабжающей организации о взыскании стоимости установки ОДПУ истек в 2016 году.
• никто не привлекал собственников МКД к участию в деле, по которому суд взыскал с УК расходы на установку ОДПУ в части оплаты за собственников МКД;
• арбитражный суд не исследовал вопрос о том, когда и какие суммы энергоснабжающая организация выставляла прежней УК в период с 2013 по 2016 год, какие из этих сумм были оплачены, выставлялись ли какие-нибудь суммы собственникам МКД.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 15891/2022). При этом исходили из того, что «на собственников помещений в МКД подлежит возложению обязанность по оплате установки ОДПУ». И вот почему:

• собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;
• содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии;
• собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

То есть, включение платы за установку ОДПУ в квитанцию истца является правомерным и обоснованным. С учетом обстоятельств, установленных вынесенными ранее и уже вступившими в законную силу судебными решениями, суды пришли к выводу: ни УК, ни энергоснабжающая организация срок исковой давности не пропустили.

➜ Другой пример из практики — «Законна ли строка «установка ОДПУ» в квитанции»
➜ Больше материалов про установку ОДПУ