ТСЖ из Санкт-Петербурга застраховало свою ответственность, но замучилось с получением страхового возмещения
ТСЖ «Дивенская 5» заключило договор страхования, по которому страховщик обязался за страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей. Через год в доме из-за износа системы горячего водоснабжения произошёл залив квартиры, которая пострадала на 300 тысяч рублей. Опубликовано 13.02.2024. Обновлено…
Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…

Нет контейнерной площадки – нет платы за услугу по обращению с ТКО

Проведя внеплановую проверку, Государственная жилищная инспекция Московской области обнаружила: региональный оператор по обращению с ТКО начисляет жителям д. Костино плату за услуги, которые фактически не предоставляет, так как контейнерная площадка для накопления мусора в населенном пункте отсутствует. 

Госжилинспекция МО выдала регоператору предписание, в котором указала на необходимость пересчитать начисления, произведенные жителям д. Костино за период с 01.01.2019 по 29.09.2021.
Регоператор обратился в суд, чтобы признать предписание незаконным. Сослался на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также привел довод о том, что обязанность по организации и содержанию мест накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления.

Суды трех инстанций отказали регоператору в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41 – 93853/21). При вынесении решений исходили из следующего:

  • Отсутствие контейнерной площадки в д. Костино регоператор не отрицал, пакеты или другие емкости для накопления ТКО жителям деревни не предоставил.
  • В спорный период регоператор вывозил ТКО из соседнего населенного пункта — д. Левашово. Однако доказательства того, что жители д. Костино накапливали мусор там или в ином населенном пункте в регионе деятельности регоператора, не представлены.
  • У жителей д. Костино не было возможности соблюсти п. 10 Правил обращения с ТКО № 1156 о складировании мусора и, соответственно, пользоваться услугами регоператора.
  • В силу п. 15.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, регоператор отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, начиная от места накопления таких отходов, если иное не установлено договором.

При таких обстоятельствах региональный оператор по обращению с ТКО был не вправе взимать плату за услуги, которые фактически не предоставлял. В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ, потребители также имели право приостановить исполнение своего обязательства по оплате.

Больше материалов про обращение с ТКО

Александра Павлова:

View Comments (1)

  • Очень странное решение РО в любом случае оказывает услуги на территории ВСЕГО субъекта. Потребитель лишен возможности распоряжаться отходами по своему усмотрению. Если потребитель не использует площадку ТКО значит он отходы удаляет в обход закона либо подбрасывает на другую контейнерную площадку , к тому же на региональном операторе лежит обязанность по ликвидации несанкционированных свалок. Поскольку установлена обязанность потребителя направлять заявку РО можно сделать вывод, что Потребитель уклонился от заявки в адрес РО, тем самым совершил административное правонарушение