Житель Республики Татарстан (далее — ответчик) «нашумел» на 15 000 рублей. Именно такую компенсацию морального вреда суды взыскали с ответчика в пользу невыспавшейся соседки.
Ночью 8 января 2021 г. в период с 01:30 до 03:30 ответчик громко слушал музыку и шумел. Тем самым он нарушил тишину и покой своей соседки (далее — истица), а также членов ее семьи, в том числе несовершеннолетней дочери.
За это правонарушение мировой судья привлек ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и в качестве наказания назначил предупреждение.
Также истица обратилась в суд, чтобы взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 50 000 рублей. В обоснование заявленной суммы сослалась на следующее: противоправные действия ответчика оказали негативное влияние на несовершеннолетнего ребенка, а также лишили возможности отдохнуть в ночное время, что отразилось на состоянии здоровья и причинило нравственные страдания. В ответ на требование прекратить шум ответчик избил супруга истицы, в связи с чем у нее появились опасения за себя и супруга.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Привлечение ответчика к административной ответственности само по себе не влечет возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда. Доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика в отношении истицы наступили какие-либо вредные последствия, отсутствуют.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом суд исходил из следующего:
Следовательно, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, который в ночное время громко слушал музыку и шумел, и нравственными страданиями истицы, вызванными невозможностью полноценного отдыха ночью.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также поведение ответчика, нарушившего тишину и покой истицы и членов ее семьи (в том числе несовершеннолетнего ребенка) в ночное время.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 17775/2022) согласился с выводами нижестоящего суда и оставил его решение без изменений.
«Поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых истицы как соседки, нарушая тем самым охраняемые ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ права истицы».
➜ Другая статья по теме — «Собственник не смог взыскать компенсацию морального вреда за лай собаки в соседской квартире»
➜ Больше материалов про шум в квартире