Чтобы взыскать компенсацию морального вреда с шумного соседа, недостаточно пожаловаться на ухудшение здоровья и представить суду заключение с субъективными выводами эксперта (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88 – 30704/2021).
Обстоятельства дела
Собственник (далее — истец) пытался в досудебном порядке решить вопрос с шумным соседом. С жалобами на лай собаки и звуки передвижения тяжелых предметов, постоянно доносящиеся из квартиры снизу, он обращался в полицию и прокуратуру. Однако в отношении соседа (далее — ответчик) не было предпринято никаких мер.
Тогда сын истца обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы. Просил проверить квартиру, расположенную этажом ниже, на предмет перепланировки и нарушения шумоизоляции. Установив, что в спорном жилом помещении выполнена самовольная перепланировка, Мосжилинспекция возбудила дело об административном правонарушении и обязала ответчика привести квартиру в первоначальное состояние.
Указывая на условия, препятствующие нормальной жизнедеятельности, истец инициировал проведение экспертизы по определению уровня шума в своей квартире. Эксперт зафиксировал превышение допустимых значений, а также указал, что незаконная перепланировка в квартире ответчика может влиять на изменение уровня шума в жилом помещении истца.
Рассмотрение дела в судах
Истец обратился в суд. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 150 000 рублей и судебные расходы — 44 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылался на то, что шум из квартиры ответчика мешает вести нормальный образ жизни, полноценно работать и спать. Также указал, что моральный вред выразился в ухудшении самочувствия (приступы головокружения, головные боли, чувство страха, обострение ревматоидного артрита и др.). Истцу пришлось оформить лист нетрудоспособности, принимать успокоительные и снотворные средства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
- Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, превышением уровня шума в своей квартире, ухудшением здоровья, а также физическими и нравственными страданиями.
- Заключение эксперта не является безусловным доказательством того, что источником шума является квартира ответчика, так как дом многоквартирный.
- Сам факт превышения допустимого уровня шума в квартире истца не свидетельствует о причинении морального вреда действиями именно ответчика.
«Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда».
Истец не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу. В ней ссылался на свою инвалидность по причине общего заболевания и указывал, что суд не принял во внимание заключение эксперта.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения. Пришел к выводу, что заключение эксперта не подтверждает обоснованность заявленных требований.
- Ответчик не участвовал в проведении экспертизы, а суд не предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ГПК РФ.
- Эксперт не осматривал квартиру ответчика, поэтому его выводы носят субъективный и предположительный характер.
- В заключении эксперт не указал, привела ли в действительности незаконная перепланировка к изменению уровню шума, каким образом и в каких значениях.
- Согласно заключению эксперта, в среднем уровень шума в квартире истца соответствует допустимым значениям, однако источники повышенного уровня шума в нем достоверно не определены.
- Эксперт провел лишь метрологическое исследование уровня шума, которое не может содержать выводы об ухудшении здоровья истца в связи с проведенной перепланировкой.
Также апелляционный суд установил, что последние несколько месяцев собака в квартире ответчика не проживает, в самом жилом помещении ведутся работы по восстановлению исходной планировки. А то, что истец страдает заболеваниями, само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между их возникновением либо обострением и действиями ответчика.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов и оставил вынесенные решения без изменений.