Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 136 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему статья 136 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 2340‑О
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований ТСН «Возрождение», связанных с возложением на управляющую компанию ряда обязанностей, в том числе обязанности передать истцу документацию, касающуюся технического состояния и управления МКД, ключи от технических помещений, перечислить денежные средства, полученные от собственников помещений в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Как указали суды, ТСН «Возрождение» не доказало наличия у него полномочий по управлению МКД, поскольку решение общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, о создании ТСН «Возрождение» было принято и оформлено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, определяющих условия для проведения заочного голосования (статья 47), порядок оформления протокола общего собрания и требования к кворуму (статья 136).
ТСН «Возрождение» оспаривало конституционность части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники помещений в одном МКД могут создать только одно товарищество собственников жилья; решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в МКД на их общем собрании; такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
По мнению заявителя, содержащееся в норме требование о кворуме для принятия решений на общем собрании нарушает права граждан на объединение и на самоуправление, ограничивает свободу владения, пользования и распоряжения общим имуществом, влечет недобросовестную конкуренцию в сфере управления МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Положения оспариваемой нормы, обусловленные природой товарищества собственников жилья, направлены на обеспечение должного баланса интересов и защиту прав всех собственников помещений в МКД.
Часть 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, который не является собственником помещений в МКД и, соответственно, участником общего собрания таких собственников.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 708‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО «Фонте» и ряду граждан было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний собственников помещений в домах, имеющих общий фундамент, инженерные коммуникации и обслуживающее оборудование, о создании в каждом из них товарищества собственников недвижимости.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ООО «Фонте» и ряд граждан оспаривали конституционность пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, согласно которому товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких МКД, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в ЕГРН документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.
По мнению заявителей, норма допускает создание отдельных товариществ собственников жилья в любом из домов, связанных общим имуществом с другими домами, вместо создания одного товарищества для совместного использования и управления имуществом, общим для собственников помещений во всех домах и предназначенным для обслуживания помещений в них; приводит к присвоению элементов коммунальной инфраструктуры отдельными товариществами, неисполнению обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями по оплате поставленных в дома коммунальных ресурсов и фактической невозможности раздельного управления домами; лишает собственников помещений в домах прав на общее имущество, на совместное владение, пользование и участие в управлении общим имуществом домов.
Позиция Конституционного Суда РФ:
МКД представляет собой разновидность объектов капитального строительства – здание – объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.
Частью 1 статьи 136 ЖК РФ устанавливается безусловный запрет на создание в одном МКД нескольких товариществ собственников жилья. При этом по воле собственников помещений в нескольких МКД дозволяется создание одного товарищества при соблюдении указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ условий.
Оспариваемое положение, рассматриваемое в системе действующего законодательства, вопреки мнению заявителей, неопределенности не содержит и не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах МКД, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, соответственно, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее права заявителей.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 437‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требования департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о ликвидации ТСЖ «Изумруд», являющегося управляющей организацией третьей блок-секции МКД, в котором управление первыми двумя секциями осуществляется ТСЖ «Уктус‑3».
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ТСЖ «Уктус‑3», которое выступало в указанном процессе третьим лицом на стороне истца, оспаривает конституционность ряда норм ЖК РФ, в том числе части 1 статьи 136, в соответствии с которой собственники помещений в одном МКД могут создать только одно товарищество собственников жилья; решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в МКД на их общем собрании; такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемые положения, определяющие порядок создания товарищества собственников жилья собственниками помещений МКД, закрепляющие возможность преобразования жилищного кооператива в товарищество и необходимость ликвидации товарищества, члены которого не составляют большинство собственников помещений в МКД, направлены на обеспечение должного баланса интересов и защиту прав всех собственников помещений в МКД, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ТСЖ «Уктус‑3» в указанном в жалобе аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 2471‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по требованию товарищества собственников жилья с заявителей была взыскана задолженность по уплате взносов на обслуживание товарищества, на капитальный ремонт инженерных сетей и приобретение дорогостоящего оборудования.
Заявители оспорили конституционность ряда норм ЖК РФ, в том числе части 4 статьи 136, закрепляющей, что к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких жилых домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в МКД или нескольких МКД, если иное не вытекает из особенностей отношений в таком товариществе.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Нормы, устанавливая возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в МКД постольку, поскольку это не противоречит особенностям отношений в товариществе собственников индивидуальных жилых домов, направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3089‑О
Заявительница, которой апелляционным определением суда общей юрисдикции отказано, в частности, в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о ликвидации товарищества собственников жилья «Английский бульвар» и создании товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А», оспаривала конституционность части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в одном МКД могут создать только одно товарищество собственников жилья; решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в МКД на их общем собрании; такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
По мнению заявительницы, норма допускает создание в МКД нескольких товариществ собственников жилья и утверждение судом способа управления МКД на основании фактически сложившихся обстоятельств, нарушая тем самым гарантированные заявительнице Конституцией РФ право собственности и право на жилище, определяющие смысл, содержание и применения законодательства.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемое положение, закрепляющее возможность создания только одного товарищества собственников жилья в МКД, направлено на обеспечение должного баланса интересов и защиту прав всех собственников помещений в МКД и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями была признана незаконность создания товарищества собственников жилья «Английский бульвар».