Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему статья 14.1.3 КоАП РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. № 1104‑О
ООО «УК «КонсьержЪ» оспаривало конституционность:
- части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, содержащей требования к деятельности по управлению МКД;
- положений статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ (часть 1); лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2);
- части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.
Чуть ранее, в связи с невыполнением действий по уборке снега на детских площадках, а также по уборке строительного мусора у подъезда МКД уполномоченным органом заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, ООО «УК «КонсьержЪ» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении. В частности, как указали суды, размещение третьими лицами отходов на территории, находящейся в ведении заявителя как управляющей организации, не освобождает его от обязанности по ее содержанию в соответствии с установленными требованиями.
Заявитель, полагая, что им не были нарушены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, просит признать оспариваемые нормативные положения, на которые сослался суд в его деле, не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ:
В силу Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (статья 192).
Согласно названному Федеральному закону для обеспечения достижения целей лицензирования устанавливаются лицензионные требования к лицензиату (статья 8). Применительно к деятельности по управлению многоквартирными домами такие лицензионные требования содержатся в том числе в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110). Так, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно – оказание управляющей организацией всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД. На соблюдение требований нормативного регулирования, касающихся осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направлена оспариваемая заявителем часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая, что осуществление указанной деятельности с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность. Данное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку оно направлено на достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 2527‑О
Заявительница оспаривала конституционность следующих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях:
- части 3 статьи 4.5, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения;
- части 2 статьи 14.1.3, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;
- статьи 23.1, определяющей дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями районных, гарнизонных военных, арбитражных судов и мировыми судьями.
Чуть ранее постановлением мирового судьи заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
По мнению заявительницы, часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает чрезмерное, несправедливое наказание, не позволяющее учесть характер и последствия административного правонарушения, в том числе с учетом возможности применения дисквалификации за любое осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований; часть 3 статьи 4.5 данного Кодекса позволяет рассматривать соответствующие дела в течение года, а не трех месяцев, как это предусмотрено в отношении юридических лиц; статья 23.1 этого же Кодекса необоснованно, как полагает заявительница, относит возбужденные в отношении должностных лиц управляющих компаний дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса, к подсудности судов общей юрисдикции (мировых судей), а не арбитражных судов.
Позиция Конституционного Суда РФ:
«Что же касается вопроса о справедливости и соразмерности наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, то федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно-историческом этапе развития государства мер реагирования на совершение административных правонарушений; при этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, в силу статьи 2.9 данного Кодекса, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности».
Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 964‑О
ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях:
- части 1 статьи 7.23.3, устанавливающей административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;
- части 2 статьи 14.1.3, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Чуть ранее, в результате двух проверок, проведенных в разное время Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, в отношении ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. За их совершение заявитель был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи, оставленными без изменений вышестоящими судами. По каждому делу судами были установлены нарушения разных правовых актов, притом что в одном случае нарушения были выявлены в результате обследования одного МКД, а во втором случае – в результате обследования трех МКД.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции РФ.
По мнению заявителя, эти положения являются неопределенными, так как позволяют дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же административно наказуемого деяния (некачественное жилищно-коммунальное обслуживание, ненадлежащие содержание и ремонт дома), квалифицируя его по усмотрению правоприменителя в качестве различных административных правонарушений.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции РФ равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).
Предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ правонарушение относится к числу административных правонарушений в области охраны собственности (глава 7), в то время как часть 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса обеспечивает охрану правоотношений в области предпринимательской деятельности (глава 14). Имея разный объект охраны, оспариваемые законоположения предусматривают административную ответственность за нарушения различных правовых актов (представленные материалы свидетельствуют о том, что именно из этого исходили суды, разрешая дела заявителя). Поэтому данные законоположения не могут рассматриваться как содержащие неопределенность в указанном заявителем аспекте.
Кроме того, в силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, оспариваемые законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности квалификации административно наказуемых деяний, в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит.