Конституционный Суд РФ про собрания членов ТСЖ

Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 146 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.

Рассмотрим, почему статья 146 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. № 1331-О‑О

В суде общей юрисдикции заявителю было отказано в признании недействующим положения устава товарищества собственников жилья, закрепляющего возможность проведения общего собрания его членов и принятия решения в заочной форме.

Заявитель оспаривал конституционность статьи 47 Жилищного кодекса РФ о возможности принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования и части 6 статьи 146 данного Кодекса о праве членов ТСЖ на проведение голосования посредством опроса в письменной форме.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Само по себе установление в оспариваемых законоположениях для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, возможности голосования посредством опроса в письменной форме не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации. В силу этого такое правовое регулирование не может рассматриваться как лишение члена товарищества права участия в делах ТСЖ и нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, указанных в жалобе, тем более учитывая, что такой порядок устанавливается самими собственниками помещений в МКД.
• Как следует из жалобы, необходимость проведения общих собраний членов ТСЖ лишь в очной форме заявительница обосновывает тем, что при заочной форме голосования у собственников помещений в МКД отсутствует возможность ознакомления с документами, касающимися прав собственников помещений.
• Между тем разрешение вопросов о том, является ли собственник помещения членом ТСЖ, обоснованно ли ему отказано в предоставлении запрашиваемой информации, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда РФ не входит.

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 158‑О

Собственник жилого помещения в МКД оспаривал конституционность ряда норм Жилищного кодекса РФ:
- части 5 статьи 46, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании;
- части 4 статьи 146, в соответствии с которой решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным данным Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 данного Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей;
- пункта 1 части 2 статьи 154, определяющего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают предъявление собственникам помещений в МКД товариществом собственников недвижимости счетов для оплаты не оказываемых дополнительных услуг и многократное, несоразмерное, по сравнению с утвержденными государственным органом, завышение тарифов в нарушение условий заключенного отдельными собственниками помещений с товариществом договора об оказании услуг, положений Жилищного кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемые законоположения, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в МКД, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ, как призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников общей собственности на общее имущество здания, в том числе при управлении МКД товариществом собственников недвижимости (жилья), не препятствующие формированию общей воли сособственников о видах и размере расходов, необходимых для надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества, и не предполагающие взимание с собственников помещений в МКД платы за неоказываемые услуги (невыполняемые работы) по управлению общим имуществом МКД, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.