Прокуратура и управляющая компания решили, что это обязанность городской администрации. Суды трех инстанций с ними не согласились.
В г. Екатеринбурге на дорожном покрытии одного из дворовых проездов появились повреждения. Прокурор и УК посчитали, что ремонтом покрытия должна заняться городская администрация. А всё потому, что в отношении дворового проезда установлен публичный сервитут для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
С требованием об обязании Администрации г. Екатеринбурга отремонтировать покрытие на участке дороги, расположенной вдоль МКД, прокурор обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из следующего:
- Спорный проезд не включен в перечень объектов улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, не значится в реестре муниципальной собственности и не передан в оперативное управление.
- Земельный участок под МКД образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
- Дворовый проезд является неотъемлемой частью земельного участка под МКД и также принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. То есть, является общедомовым имуществом.
- Установление публичного сервитута не меняет правообладателя земельного участка и не является основанием для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности обслуживать такой земельный участок. В данном случае это должна делать управляющая компания.
Апелляционный и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 12746/2022) оставили вынесенное решение без изменений.
При этом кассационный суд отметил: «наличие публичного сервитута на земельном участке законом не предусмотрено в качестве обстоятельства, при котором бремя содержания такого участка возлагается на орган, установивший такой сервитут».
Также суды не установили обстоятельства, из которых бы следовало, что повреждение дорожного покрытия — это убытки, возникшие в результате деятельности Администрации г. Екатеринбурга как правообладателя публичного сервитута.
➜ Другой пример из практики — «Сервитут в отношении придомовой территории»