В итоге администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее — Администрация) провела открытый конкурс по отбору управляющей организации. Один из собственников МКД с этим не согласился.
В 2018 году собственники МКД провели общее собрание, на котором приняли решение о непосредственном управлении домом. Объявление о проведении собрания и все итоговые документы они направили в Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
С ресурсоснабжающими организациями собственники перешли на прямые договоры, а общедомовое имущество содержат, обслуживают и ремонтируют за счет собственных взносов. Итоги общего собрания никто не оспаривал.
Однако Администрация посчитала, что собственники МКД не реализовали принятое ими решение, поэтому провела конкурс по отбору УО для управления домом.
Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации также в случае, «если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано» (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Один из собственников МКД (далее — истец) с выводами Администрации не согласился и обратился в суд. В исковом заявлении просил признать решение общего собрания действительным со дня принятия. Сослался на то, что в этом решении отражено волеизъявление собственников, порождающее правовые последствия.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Он установил, что собственники не определили организацию, осуществляющую деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ). То есть, они не реализовали выбранный способ управления домом. В связи с этим Администрация, действуя в рамках своих полномочий, провела открытый конкурс по отбору УО.
Также суд пришел к выводу: собственники провели общее собрание при отсутствии необходимого кворума. Фактически общая площадь дома составляет 675,5 кв. м, а не 371,3 кв. м, как указано в протоколе. В собрании участвовали собственники помещений общей площадью 320,7 кв. м, а это всего 47,47% от общего числа голосов собственников МКД.
Следовательно, решение о непосредственном управлении домом является ничтожным.
Апелляционный и Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 5608/2022) оставили вынесенное решение без изменений, а жалобы истца — без удовлетворения.
При этом апелляционный суд отметил: заявленное истцом требование фактически направлено на оспаривание решения Администрации о назначении УО и не может быть разрешено в рамках признания решения общего собрания собственников действительным.