Не секрет, что жильцы МКД частенько жалуются на свои УК в жилищные инспекции. Некоторые заявители уверены, что после их обращений (особенно неоднократных) ГЖИ обязательно накажет УК и наконец-то заставит работать «как надо». Вот только иногда реальность расходится с этими ожиданиями, и ответы инспекций заявителей не радуют. В попытках доказать свою правоту жильцы обращаются в суд. На свежих примерах из практики показываем, чем это может закончиться.
Посчитав, что УК включила в квитанции не предусмотренные договором управления дополнительные услуги, собственник обратился в Роспотребнадзор. Просил проверить обоснованность начисления платы за холодную воду и электроэнергию, потребляемые на содержание общедомового имущества, а также возбудить производство по делу об административных нарушениях и обязать УК исключить спорные услуги из платежных документов.
Роспотребнадзор передал жалобу на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. ГЖИ проверку провела, но нарушений не выявила. Собственнику сообщила: начисление платы за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, правомерно; основания для привлечения УК к административной ответственности отсутствуют. Собственника такой ответ не устроил, поэтому он обратился в суд.
В административном иске просил:
Суды первой и апелляционной инстанций отказали собственнику в удовлетворении иска. Они установили: ГЖИ рассмотрела обращение по существу поставленных вопросов, уполномоченное лицо в установленный законом срок дало собственнику исчерпывающий ответ.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов.
Собственник пожаловался в Государственную жилищную инспекцию Тульской области на то, что в вестибюле и межквартирном коридоре МКД слишком холодно. Оказалось, что температура воздуха в подъезде действительно не соответствует нормативным значениям и составляет от +7,8 °C до +14,5 °C. ГЖИ вынесла предписание, которым обязала управляющую компанию восстановить температурный режим в подъезде МКД.
Через месяц ГЖИ проверила исполнение предписания и установила: УК утеплила входную дверь подъезда и закрепила по ее периметру резиновый уплотнитель; после проведенных работ температура воздуха на лестничных клетках составила +16,6 °C. То есть, УК восстановила температурный режим до нормативных значений, о чем ГЖИ и сообщила собственнику.
Однако собственник обратился в инспекцию повторно. Потребовал выслать ему документы проверки температурного режима и указал на то, что УК фактически не проводила никаких работ по утеплению двери. Получив отказ, собственник обратился в суд.
В административном иске просил признать незаконным акт повторной проверки ГЖИ и обязать инспекцию еще раз провести внеплановую проверку в отношении УК. Отметил, что ГЖИ нарушила процедуру измерения температуры воздуха в подъезде. Инспекция провела замеры в светлое время суток при температуре наружного воздуха от 1,2 °C до 2 °C, хотя следовало это делать при температуре не выше ‑5 °C.
Суды трех инстанций отказали собственнику в удовлетворении требований.
Повторно ГЖИ проверяла не температурный режим в подъезде МКД, а исполнение ранее выданного предписания. Здесь инспекция нарушений не выявила. Оспариваемый акт вынесен полномочным должностным лицом, требованиям законодательства не противоречит. Нарушения в организации и проведении проверки отсутствуют. Кроме того, суды не установили, какие именно права, свободы и законные интересы истца нарушает оспариваемый акт.
Собственник два раза обращался в ГЖИ Тульской области с просьбой принять меры по устранению самовольной перепланировки в подъездах МКД. Указывал, что управляющая компания без каких-либо согласований демонтировала вторые тамбурные двери входных групп (тамбуры).
Сами собственники дважды принимали решение о демонтаже тамбуров, но впоследствии суды признавали эти решения незаконными: первое — 13.09.2018, а второе — 18.05.2020.
ГЖИ провела проверку и установила, что УК действительно демонтировала тамбуры. Но сделала она это 15.01.2018 — до того, как в Жилищном кодексе РФ появилась норма о согласовании перепланировки помещений общего пользования в МКД. А значит, «действующие правовые нормы, регулирующие порядок перепланировки помещений в многоквартирном доме, и ответственность за проведение самовольной перепланировки, не применяются».
Кроме того, на момент выполнения работ первое решение собственников о демонтаже тамбуров еще не было признано незаконным. И в рамках договора управления оно являлось обязательным для исполнения управляющей компанией.
Все это ГЖИ дважды разъяснила собственнику в ответ на его обращения. Но с такими результатами проверки собственник не согласился и поэтому обратился в суд.
В административном иске выразил несогласие с распоряжением ГЖИ о проведении проверки (в части п. 6, 10, 13), а также актом проверки и ответами инспекции. Просил обязать ГЖИ провести внеплановую проверку УК и в распоряжении о ее проведении указать:
Каждый пункт требований административный истец не забыл конкретизировать.
Суды трех инстанций согласились с выводами ГЖИ, сделанными по результатам проверки, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Оспариваемые акты вынесены полномочным должностным лицом, нарушения в организации и проведении проверки отсутствуют, на обращения административного истца даны ответы по существу. К содержанию распоряжения о проведении проверки у судов также не оказалось претензий.
Таким образом, несогласие с выводами ГЖИ еще не означает, что эти выводы неверные и противоречат действующему законодательству. Если в установленный срок ГЖИ дает мотивированный ответ по существу поставленных вопросов и в пределах своей компетенции, то почти наверняка оспорить такой ответ на основании только личных эмоций не удастся. Нужны будут доводы посущественнее.
➜ Другая статья по теме — «Можно ли взыскать моральный вред, причиненный «отписками» жилищной инспекции»