Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…
Можно ли обязать соседей улучшить звукоизоляцию в квартире
Межэтажное перекрытие — одно из самых «слабых» мест в квартирах. Именно из-за его плохой звукоизоляции может возникнуть ощущение, что соседи сверху как будто живут с вами — так хорошо слышны их шаги и разговоры. Довольно часто такая слышимость становится предметом судебных разбирательств — жильцы требуют обязать соседей сверху улучшить звукоизоляцию межэтажного перекрытия. Но суд не…
С кого запрещено брать комиссию при оплате ЖКУ
Опубликован Федеральный закон от 19.12.2023 № 602-ФЗ "О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ". Изначально речь шла про запрет на взимание комиссии при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Позже законопроект был изменен таким образом, что теперь поправки не коснутся большинства плательщиков. Закреплено, что…

Двойная ответственность за нарушения в содержании общего имущества

Суд отменил один штраф Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, назначенный за ненадлежащее содержание общего имущества.
Причина: снова административный орган допустил повторное привлечение к ответственности за одно и то же.

ООО «СКС» получило два штрафа по 125 000 р. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований. Нарушение выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества в 2 домах: отверстия в кровле, отслоение краски в подъезде, отсутствие решетки на слуховом окне.

УК считала нарушения малозначительными, поэтому обратилась в суд. Первую инстанцию она проиграла: тот не увидел ничего малозначительного, равно как и нарушений при привлечении к ответственности.

Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Комитет в один день вынес постановления за одно и то же – «нарушение лицензионных требований». То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не говорит о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения.

Искусственное разделение административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания.

Для исключения двойной ответственности УК апелляционный суд отменил один из штрафов (дело № А26 – 887/2022).

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Новости ЖКХ: