Собственник не смог обязать УК убрать из подъезда МКД консьержную

Управляющая компания эту консьержную не обустраивала, а значит, и распоряжаться ею не может. 

В 2000 году в г. Волгограде жильцы одного из подъездов МКД решили организовать работу консьержной службы. За свой счет они сделали перепланировку вестибюля и лифтового холла на первом этаже подъезда: разместили камеру видеонаблюдения, обустроили помещение консьержной с туалетом — установили деревянную перегородку, завезли мебель, компьютерную технику и все необходимое. 

В 2020 году в квартире напротив консьержной поселился собственник (далее — истец). Квартира принадлежала истцу еще с 2003 года, но он там раньше не жил, все эти годы перепланировкой подъезда не возмущался. Теперь же соседство с консьержной оказалось нежелательным.

Недовольство вызвали: камера видеонаблюдения, расположенная над квартирой собственника; дежурства посторонних людей рядом с его квартирой; ограничение доступа к электрощитовой, которая оказалась в помещении консьержной; близкое расположение туалета.

Собственник посчитал свои права нарушенными и обратился в управляющую компанию. Однако УК не поторопилась ликвидировать консьержную, а жильцы подъезда провели общее собрание и приняли решение о сохранении консьержной службы. В итоге собственник (далее — истец) обратился в суд.

В исковом заявлении просил обязать УК:

• демонтировать помещение туалета, камеру видеонаблюдения и деревянную перегородку, устранить последствия их демонтажа;
• вывезти из консьержной мебель и компьютерную технику, обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета электроэнергии (электрощиту);
• компенсировать истцу моральный вред — 60 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины — 300 рублей.

Все работы УК должна выполнить за свой счет.

Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 9274/2022). 

УК приступила к управлению жилым домом в 2014 году, решение о перепланировке подъезда не принимала и не выполняла ее, отношение к мебели и компьютерной технике в консьержной не имеет.

Решение об устройстве консьержной принимали жильцы подъезда, которые оплачивали все работы и являются собственниками спорного помещения. В законном порядке принятое ими решение никто не оспорил. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что УК является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, суды указали: истец приобрел квартиру при имеющейся перепланировке мест общего пользования. Видел, что и где располагается.

➜ Другой пример по теме — «Может ли общее собрание разрешить консьержу проживать в нежилом помещении МКД?»