Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

УК почти избежала ответственности за долги перед РСО

Суды оценивали законность штрафа ГЖИ Московской области, назначенного УК за долги перед РСО. В результате длительного рассмотрения спора управляющей компании удалось снизить штраф вдвое.

Опубликовано 02.08.2022. Обновлено 02.04.2024

ООО «ЦЖКХ» получил от ГЖИ МО штраф в 300 000 р. за долги перед АО «Мосэнергосбыт». Наказание было назначено на основе материалов проверки прокуратуры.

Однако сначала суды решили, что штраф назначен преждевременно: на момент вынесения постановления, основания для привлечения к ответственности отсутствовали, поскольку задолженность оспаривалась в судебном порядке и была взыскана (то есть подтверждена судебным решением) уже после привлечения к ответственности.
«Отсутствовали доказательства признания задолженности и вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено».

ГЖИ и Мосэнергосбыт были разочарованы решением суда и обжаловали его выше, однако апелляционная инстанция оставила их жалобы без удовлетворения (дело № А41 – 88615/21).

Суд округа отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
«Вывод Госжилинспекции Московской области о наличии задолженности, признанной ООО «ЦЖКХ», основан на положениях заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЦЖКХ» договора энергоснабжения. Судами не дана оценка приведенному доводу, условия договора не проанализированы.
При этом указание на то, что по делу № А40 – 149649/21 – 171-1165 оспаривалась задолженность, не могло служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по данному делу АО «Мосэнергосбыт» взыскивало задолженность с ООО «ЦЖКХ»».

При новом рассмотрении суд согласился с обоснованностью привлечения к административной ответственности:

  • Договорами установлено, что акт сверки расчетов подписывается Абонентом в течение 14 дней с момента его получения от АО «Мосэнергосбыт».
  • Если Абонент в течение 14 дней с момента получения акта сверки не подпишет его и не представит в МЭС мотивированные возражения по нему, акт считается согласованным Абонентом.
  • Акты сверки расчетов были подписаны со стороны АО «Мосэнергосбыт», отправлены ООО «ЦЖКХ» почтовыми отправлениями и получены последним согласно информации об отслеживании.
  • В связи с тем, что в течение 14 дней с момента получения актов сверки расчетов от ООО «ЦЖКХ» не поступили мотивированные возражения, акты сверки расчетов читаются согласованными ООО «ЦЖКХ», следовательно, подтверждают наличие задолженности в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании.
  • Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом суд воспользовался п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшил размер назначенного штрафа до 150 000 р. 

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Новости ЖКХ: