УК переборщила с дезинфекцией МКД, а собственники не захотели за это платить

Действующее законодательство не относит обработку хлорным раствором наружных поверхностей МКД к текущему ремонту и работам по содержанию общедомового имущества.

В декабре 2020 г. управляющая компания представила собственникам отчет по содержанию и текущему ремонту дома. В документ УК включила стоимость работ по обработке наружных поверхностей МКД хлорным раствором (в связи с эпидемиологической обстановкой в период распространения Covid-19) — 393 000 рублей. Некоторые собственники с этим не согласились и обратились в суд. В исковом заявлении просили:

• признать незаконными действия УК по проведению указанной обработки и включению ее стоимости в отчет;
• обязать УК пересчитать стоимость оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, уменьшив ее на сумму 393 000 рублей, а также предоставить скорректированный отчет перед собственниками.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. УК проводила обработку в условиях объявленного режима повышенной готовности с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. Действовала УК на основании предписания и рекомендаций Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, указов Губернатора Пермского края и требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Также суд отметил: «обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в МКД, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении МКД, и не зависит от волеизъявления сторон договора».

Апелляционный суд принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Он признал незаконными действия УК по обработке наружных поверхностей МКД и включению в отчет перед собственниками стоимости этих работ на сумму 393 000 рублей. При этом суд указал:

• дополнительные услуги по обработке хлорным раствором наружных поверхностей МКД не включены в договор управления и не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Жилищным кодексом РФ;
• собственники не проводили общее собрание и не принимали решение о необходимости такой обработки, установлении платы за ее проведение;
• ни в предписании, ни в рекомендациях Роспотребнадзора по Пермскому краю, на которые ссылается УК, не предусмотрена обработка хлорным раствором наружных поверхностей жилого здания.

Суд не обязал УК пересчитать стоимость оказанных услуг, так как посчитал недоказанным включение 393 000 рублей в платежные документы. Не нашел он оснований и для обязания УК предоставить собственникам скорректированный отчет, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 29.06.2022 по делу № 88 – 10027/2022) оставил решение нижестоящего суда без изменений.

➜ Другой пример из практики — «Неудачная попытка ТСЖ оспорить предписание Роспотребнадзора по дезинфекции подъездов»